Решение от 21 октября 2014 года №А54-1924/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1924/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 5; ОГРН 1046206009607)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21; ОГРН 1046206020365)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (390042, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 5).
 
    о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Кильчицкая Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.214, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Караченкова И.А., представитель по доверенности от 03.12.2013,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,  Петросова К.Р., представитель по доверенности от 30.01.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Щипицина Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,
 
    от ответчика: Драницына Л.А., главный специалист по доверенности от 09.01.2014 №2.2.1-20/7,  личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,  Лукьянов П.А., заместитель начальника правового отдела, по доверенности от 18.10.2013 №2.2.1-20/40, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, Лебедева А.С., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2014 №2.21-20/5, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обратилось (далее – заявитель, Общество) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Эллада" поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области требование отклонили.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела судом установлено. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) на основании решения от 25.12.2012 № 2.11-07/284 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Эллада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен акт от 22.11.2013 № 2.9-10/02674дсп.
 
    Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным и. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 25.12.2013 представил возражения на указанный акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 492040 руб., ему предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 3039627 руб., налога на имущество в размере 670984 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1116635,87 руб.
 
    Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/03046 от 18.03.2014 решение инспекции № 2.10-07/02959 дсп от 31.12.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
 
    Полагая, что решения инспекции № 2.10-07/02959 дсп от 31.12.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,   не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Эллада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Эллада"  требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Эллада" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов проверки усматривается, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО "Эллада" в 2009 году не исчислило НДС с суммы услуг по передаче ООО "Завод Технофлекс" в безвозмездное пользование оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Эллада" в размере 16886814 руб.
 
    В августе 2008 года ООО "Эллада" приобрело оборудование - Линию "FIRE" для производства кровельных и гидроизоляционных материалов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Эллада" и ООО "Завод Технофлекс" были заключены договоры аренды оборудования от 01.08.2009 № 38/08-09 и от 11.01.2010 №06/01-2010А.
 
    Согласно договора от 01.08.2009 № 38/08-09 ООО "Эллада" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование оборудование, в совокупности составляющее производственную линию типа "FIRE" для изготовления рулонно-кровельных материалов:
 
    - производственный агрегат линии "FIRE" для изготовления рулонно-кровельных материалов (линия № 3) инвентарный № 01207;
 
    - градирня для нового цеха (инвентарный № 1247);
 
    - миксерное отделение к линии "FIRE" (инвентарный № 01248).
 
    Указанное имущество было передано ООО "Завод Технофлекс" (арендатор) на основании акта приема-передачи от 01.08.2009 к договору аренды оборудования от 01.08.2009 № 38/08-09 на срок до 31.12.2009.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ежемесячная сумма арендных платежей составляет 2716360 руб.
 
    Договор от 01.08.2009 № 38/08-09 по согласованию сторон был досрочно расторгнут с 07.11.2009 на основании Соглашения о расторжении договора от 07.11.2009.
 
    В последующем, вышеуказанное оборудование вновь было передано в аренду ООО "Завод Технофлекс" на основании договора аренды оборудования от 11.01.2010 № 06/01-2010А в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    По мнению налогового органа ООО "Завод Технофлекс" безвозмездно использовало оборудование в период с 14 февраля 2009 по 31 июля 2009 и с 07 ноября 2009 по 31 декабря 2009, так как за указанный период Общество не начисляло арендные платежи и не получало от ООО "Завод Технофлекс"  дохода от услуг по сдаче имущества в аренду.
 
    Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в 2009 году не исчислило НДС в размере 3039627 рублей с суммы услуг по передаче ООО "Завод Технофлекс" в безвозмездное пользование производственной линии "FIRE" для производства кровельных и гидроизоляционных материалов, принадлежащей на праве собственности Обществу.
 
    Как следует из пояснений заявителя, оборудование - Линия "FIRE" для производства кровельных и гидроизоляционных материалов представляло из себя разрозненное оборудование, требующее монтажа (л.д.47-49 т.7). Приобретенное оборудование было учтено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В период с сентября 2008 года Обществом проводились работы по монтажу, а в период с февраля по июль 2009 года велись работы по пуско-наладке оборудования. В период с февраля по июль 2009 года Общество во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению от 22.12.2008 о проведении пусконаладочных работ производственной линии "FIRE" обязалось в будущем по окончании пуско-наладочных работ, после ввода оборудования в эксплуатацию передать вышеуказанное оборудование в аренду ООО "Завод Технофлекс", при условии, что по результатам проведенных пусконаладочных работ оборудование будет обеспечивать выпуск готовой продукции в объемах проектных мощностей. Заявитель был заинтересован в сдаче вышеуказанного оборудования в аренду, что в свою очередь предполагало осуществление пусконаладочных работ, поскольку заявитель как арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, т.е. в состоянии пригодным для использования в деятельности арендатора.
 
    Общество не имело возможности произвести пусконаладочные работы, в том числе и испытания работы линии под нагрузкой самостоятельно, так как у него отсутствовали соответствующий персонал, ресурсы и опыт работ. Проверить работоспособность производственной линии без проведения пусконаладочных работ было невозможно. Поскольку ООО "Завод Технофлекс" имел соответствующий опыт работы в производстве кровельных и гидроизоляционных материалов, квалифицированный персонал, сырье, возможности обеспечения оборудования газом, водой, электроэнергией, имел соответствующие разрешения, указанное соглашение и было заключено между сторонами. В период проведения пуско-наладочных работ проводились пробные испытания и тестирование оборудования, определялась готовность оборудования к работе, выявлялись и устранялись технические неполадки в работе оборудования.
 
    Из материалов дела, а именно писем ООО "Завод Технофлекс" исх. № 01.0802.10 от 28.02.2009, исх.№ 01.0802.26 от 31.03.2009,   исх. № б/н от 30.06.2009, акта приемочной комиссии от 31.07.2009 следует, что в период пуско-наладочных работ были выявлены и устранены недостатки в работе оборудования: установлено отсутствие автоматической упаковки рулонов, в результате чего погрузка готовой продукции на поддоны возможна только в ручном режиме, что создает простои из-за затаривания на участке упаковки производственной линии; постоянная перезагрузка магазина готовой продукции и снижение скорости выпуска готовой продукции, которые вели к ухудшению качества материала в результате наложения пленки и посыпки в рулоне; недостаточное охлаждение материала вследствие слабой производительности градирни; недостатки в работе миксерного отделения (миксерное отделение фактически работало в ручном режиме, что вело к технологическим простоям из-за отсутствия смеси); недостатки в работе системы подачи сжатого воздуха, необходимо было автоматизировать работу системы подачи сжатого воздуха от компрессоров по всей производственной линии, включая миксерное отделение (с расчетом алгоритма срабатывания открытия задвижек с помощью сжатого воздуха).
 
    31.07.2009 по результатам произведенных испытаний оборудование было принято в эксплуатацию приемочной комиссией ООО "Эллада" и ООО "Завод Технофлекс" на основании акта о приеме в эксплуатацию линии "FIRE" для изготовления рулонно-кровельных материалов.
 
    01.08.2009 между ООО "Завод Технофлекс" и ООО "Эллада" был заключен договор аренды производственной линии № 38/08-09.
 
    В ноябре 2009 года договор аренды № 38/08-09 от 01.08.2009 между Обществом и ООО "Завод Технофлекс" был расторгнут с 07.11.2009 (Соглашение о расторжении от 07.11.2009), в связи с выявлением недостатков в работе оборудования и необходимостью проведения работ по их устранению, согласно акта о выявленных дефектах от 06.11.2009 (л.д.151-152 т.1).
 
    В период с 07 ноября 2009  по декабрь 2009 производилась пуско-наладка оборудования силами ООО "Завод Технофлекс", арендная плата за указанный период не начислялась (л.д.153 т.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.
 
    Из указанных норм гражданского и налогового законодательства следует, что отношения сторон могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
 
    Не отрицая факта передачи оборудования третьему лицу, налогоплательщик в то же время указывает, что производственная линия "FIRE" была передана по Соглашению от 22.12.2008 (л.д.110,111 т.1) для проведения пусконаладочных работ, целью заключения которого являлось предварительное испытание передаваемого оборудования, проверка его работоспособности, настройки и регулирования в процессе работы под "нагрузкой", наладки  и вывода на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск продукции в объеме проектных мощностей, проверки взаимодействия оборудования, обнаружения недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.
 
    Из содержания указанного соглашения усматривается отсутствие признаков безвозмездности по передаче оборудования третьему лицу, в связи, с чем отсутствует объект налогообложения НДС.
 
    Соответственно оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, привлечения Общества к налоговой ответственности у ответчика не имелось.
 
    Отсутствие акта приема-передачи не может свидетельствовать о безвозмездном пользовании.
 
    Следует отметить, что в ст. 154 НК РФ не регламентирован порядок определения налоговой базы по НДС при безвозмездной передаче имущественных прав. Исходя из положений п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
 
    При доначислении НДС по безвозмездной передаче производственной линии "FIRE" инспекцией не приведены нормы Налогового кодекса РФ, позволяющие взимать НДС с указанных операций.
 
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, ст. 375 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость основного средства - производственной линии "FIRE" в сумме 79856735,97 руб.
 
    Инспекцией было установлено, что линия начала эксплуатироваться Обществом с 14.02.2009 года, поэтому, по мнению налогового органа, стоимость основного средства производственной линии "FIRE" должна облагаться налогом на имущество по состоянию на 01.03.2009 года, в связи, с чем Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2009. Обществу доначислен налог на имущество в размере 670984 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
 
    Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе: имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и ст. 378.1 Кодекса.
 
    Таким образом, обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
 
    Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
 
    В соответствии с названным Приказом  актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации;
 
    б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
 
    г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Как усматривается из материалов дела, сформировать первоначальную стоимость и учесть производственную линию в качестве основного средства, без соответствующей доработки в виде проведения пуско-наладочных работ и использовать в производственной деятельности - в целях сдачи в аренду для производства кровельных материалов Общество не могло, поскольку по состоянию на 01.03.2009 не были завершены необходимые работы по пуско-наладке оборудования. Эксплуатация оборудования в указанный период производилась в связи с проведением пуско-наладочных работ, что подтверждается договорами на проведение пуско-наладочных работ и актами выполненных работ.
 
    Работы по пуско-наладке оборудования были завершены 31.07.2009, соответственно с этого момента у Общества возникла обязанность по учету оборудования в качестве основного средства и признания оборудования объектом налогообложения по налогу на имущество. В спорный период продолжались капитальные вложения, и стоимость объекта на 01.03.2009 года не была окончательно сформирована.
 
    Таким образом, спорное имущество не доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, его первоначальная стоимость не сформирована, следовательно, такое имущество не должно относиться к основным средствам и не может является объектом обложения налогом на имущество.
 
    Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
 
    Факт пробной эксплуатации объекта до ввода его в постоянную эксплуатацию не свидетельствует о приобретении объектом признаков основного средства.
 
    Налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что производственная линия могла быть введена в эксплуатацию без проведения пуско-наладочных работ.
 
    Пуско-наладочные испытания "под нагрузкой" были предусмотрены техническим паспортом оборудования.
 
    Нормами действующего законодательства, нормативно-правовых актов не установлено запрета на проведение пробной эксплуатации (обкатки) объекта в целях установления необходимости (либо ее отсутствия) проведения дополнительных работ для доведения объекта до состояния, в котором он сможет быть введен в постоянную эксплуатацию.
 
    Поскольку спорный объект не соответствовал  на 01.03.2009 года условиям принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество за этот налоговый период, начисления пени, привлечения Общества к налоговой ответственности.
 
    Кроме того, поскольку предметом выездной налоговой проверки были вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при доначислении налога на имущество организаций, инспекция должна была уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этого налога. Доначисленная по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в общей сумме 4000 руб. (за подачу заявления и заявления об  обеспечении иска).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д. 18; ОГРН 1046206020365) от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д. 18; ОГРН 1046206020365) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 5; ОГРН 1046206009607), вызванные принятием решения от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д. 18; ОГРН 1046206020365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 5; ОГРН 1046206009607) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                 И.А. Стрельникова