Решение от 22 августа 2014 года №А54-1845/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1845/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718)
 
    к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 1027739431730, г. Москва) в лице Рязанского филиала
 
    о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37418 руб. 73 коп., неустойки в размере 4353 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Копейкина Ю.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от ответчика: Климова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2014 №3384/14, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
 
    установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37418 руб. 73 коп., неустойки в размере 4353 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Определением суда от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).
 
    Определением от 03.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Основанием для перехода послужило намерение ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы.
 
    На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, при этом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ответчик не намерен.
 
    Из материалов дела следует, что 05.05.2013 в 14 час. 40 мин. в г. Рязани, ул. Дзержинского, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62), принадлежащего Погодину Ю.В. (под управлением Погодина Н.Ю.), транспортного средства  Chevrolet Нива (г.р.н. С981НК62), принадлежащего Порошину В.В. (под его же управлением), и транспортного средства ВАЗ 21093 (г.р.н. С377АТ 62), принадлежащего Новичкову С.Ю. (под его же управлением).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Порошиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 05.05.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
 
    Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 05.05.2013 №238086 о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62) было застраховано в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (полис серии ССТ №21281/ГИБ, сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013).
 
    Поврежденное транспортное средство Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62) было осмотрено ООО "Оценка Консалтинг" (акты осмотра от 06.05.2014 №9229, от 11.06.2013 №3441).
 
    По результатам осмотра составлен расчет износа, согласно которому  износ кузова транспортного средства составил 3,48%, износ пластиковых частей ТС составил 3,82%, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составил 4,68%.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем (акт на страховую выплату от 31.07.2013 серия ССТ №8572), владельцу поврежденного транспортного средства Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62) выплачено страховое возмещение в размере 74962 руб. путем оплаты стоимости ремонтных работ, произведенных ООО "Рязань-техобслуживание".
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 05.08.2013 №6109.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Нива (г.р.н. С981НК62) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74144 руб. 73 коп. (с учетом износа заменяемых деталей). Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2013.
 
    Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 36726 руб.
 
    Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составила 37418 руб. 73 коп.
 
    Поскольку ответчик в полном объеме не возместил убытки, истцом начислена неустойка в размере 4353 руб. 97 коп. за период с 01.12.2013 по 25.03.2014 на сумму задолженности 37418 руб. 73 коп.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ООО МСК "Страж" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления. Стоимость услуг составила 20000 рублей, которые ООО МСК "Страж" также просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование".
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62) было застраховано в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (полис серии ССТ №21281/ГИБ, сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013).
 
    Страховым случаем по указанному полису признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив сумму ущерба в размере 74962 руб. путем оплаты стоимости ремонтных работ, произведенных ООО "Рязань-техобслуживание".
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 05.08.2013 №6109.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
 
    В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При этом, в соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Нива (г.р.н. С981НК62) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Порошиным В.В., управлявшим транспортным Chevrolet Нива (г.р.н. С981НК62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62), подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ООО МСК "Страж" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ОАО "АльфаСтрахование" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно,  возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
 
    При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля Chevrolet KL1T (aveo) (г.р.н. У712РО 62) на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчета, составленного ООО "Оценка Консалтинг".
 
    Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 36726 руб.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также износа заменяемых деталей и узлов.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких либо доказательств опровергающих размер ущерба.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании ОАО "АльфаСтрахование" обязано рассмотреть заявление ООО МСК "Страж" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.
 
    Ответчик не представил суду доказательств произведения страховой выплаты истцу в полном объеме в 30-дневный срок с момента получения требования.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО МСК "Страж" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения подлежат удовлетворению  в размере 37418 руб. 73 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик получил претензию в порядке суброгации 31.10.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.
 
    Так как ответчиком 14.11.2013 была произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 36726 руб., истец начислил неустойку в размере 4353 руб. 97 коп., за период с 01.12.2013 по 25.03.2014 на сумму задолженности 37418 руб. 73 коп. (с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба), исходя из размера процентной ставки - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования - 8,25%.
 
    Проверив указанный расчет, арбитражный суд находит его верным.
 
    При этом судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, о том, что обязанность по рассмотрению претензии истца составляет 45 календарных дней. Указанные Правила не могут подменять срок рассмотрения претензии, установленный п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец занял место свое страхователя при взыскании убытков.
 
    Доказательств оплаты неустойки в сумме 4353 руб. 97 коп. ответчик не представил.
 
    В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 4353 руб. 97 коп.
 
    При этом суд не предусматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 26.03.2014 №778/14 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 26.03.2014, платежным поручением) подтверждается факт несения ООО МСК "Страж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги коллегии адвокатов московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания".
 
    По договору от 26.03.2014 №778/14 представитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу юридические услуги в виде подготовки искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 26.03.2014 Исполнитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.
 
    Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Копейкина Ю.Ю. (выписка из трудовой книжки) составила исковое заявление и осуществила сбор необходимых документов.
 
    Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" составление искового заявления в суд составляет - от 5000 руб. до 8000 руб., подготовка, подбор и представление в суд и ответчикам комплект документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца - 2000 руб.
 
    Кроме того, истец представил  в материалы дела ставки гонораров адвокатов Коллегии адвокатов московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", согласно которому стоимость составления искового заявления (в зависимости от сложности) составляет  от 1500 руб.  до 3000 руб.
 
    В то же время объем выполняемых работ при ведении дела клиента вышеуказанными прейскурантами четко не установлен.
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исковое заявление по своему содержанию является типовым, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб. за составление искового заявления и подготовку и представление в суд и ответчику комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции, а также представление интересов истца в одном судебном заседании.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1116234012718)  ущерб в порядке суброгации  в размере 37418 руб. 73 коп., неустойку в размере 4353 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков