Решение от 29 августа 2014 года №А54-1823/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1823/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Надежде Ивановне (ОГРН 310623406200045, г. Рязань)
 
    о взыскании пени в сумме 20 349 руб. 48 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  представитель Дыкина Н.А. по доверенности № 20/1-129 от 27.12.2013;
 
    ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
    установил: администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Надежде Ивановне (далее - Шаповалова Н.И., ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2010 по 21.02.2014 в сумме 20 349 руб. 48 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела направил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает, что Шаповалова Н.И. заключала договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указывает, что счета для оплаты не были предоставлены, о наличии задолженности по арендным платежам истец не уведомлял. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № А083-99  от 06.07.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 11001400009, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 5 (Октябрьский округ)  в части своевременного внесения арендных платежей.  Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик на момент обращения имела статус индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации предприятия бытового обслуживания, т.е. фактически для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено:
 
    Между администрацией города Рязани (Арендодатель) и Шаповаловой Надеждой Ивановной (Арендатор) 06 июля 1999 года заключен договор №А083-99 аренды части земельного участка с кадастровым номером 11001400009 (л.д.10-16), по условиям которого Арендодатель передал согласно постановлениям администрации г. Рязани №2686 от 25.05.1999 и №3181 от 18.06.1999, а Арендатор принял в аренду на срок с 26 мая 1999 года по 26 мая 2009 года без выделения в натуре часть земельного участка (участок), с кадастровым номером 11001400009 равную 286,4 кв.м., для размещения и эксплуатации предприятия бытового обслуживания.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 11001400009 общей площадью 2222,8 кв.м., расположен: г. Рязань, ул. Новоселов, д.5 Октябрьского округа в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение № 2).
 
    Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 29.10.1999, номер регистрации 62-01-26-45.1999-307.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за Участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 13 градостроительной, экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.
 
    Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 сентября и 15 ноября.
 
    В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    В период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил пени за просрочку внесения арендных платежей за период за период с 16.09.2010 по 21.02.2014 в сумме 20 349 руб. 48 коп., с требованием о взыскании которых Администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №А083-99 аренды части земельного участка с кадастровым номером 11001400009 от 06.07.1999, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков внесения арендных платежей, истец начислил неустойку на основании пункта 5.1 договора за период с 16.09.2010 по 21.02.2014 в сумме 20 349 руб. 48 коп., исходя из процентной ставки 0,04% (согласно постановлению администрации города Рязани от 26.01.2004 №171) от суммы недоимки за каждый день просрочки
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату и поэтому начисление пени является неправомерным, суд считает несостоятельным.
 
    Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 15 сентября и 15 ноября. Из буквального содержания условий заключенного договора не следует, что внесение арендных платежей поставлено в прямую зависимость от направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов.  Кроме того, в силу пункта 2.4 договора получение счетов возложено на арендатора, который действуя добросовестно, самостоятельно мог обратиться к истцу за получением счетов.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), освобождающая ответчика от ответственности.
 
    Учитывая факт доказанности несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по указанному выше договору, истцом правомерно были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков внесения арендных платежей, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер заявленной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  Между тем доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, контррасчет суду не представил.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом вышеприведенных разъяснений, а также принимая во внимание, что размер исчисленной истцом неустойки (0,04% за каждый день просрочки) не превышает двукратной учетной ставки Банка России, арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 20 349 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик заключал спорный договор купли-продажи как физическое лицо, судом не принимается.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шаповалова Надежда Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03 марта 2010 года.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику в целях размещения и эксплуатации предприятия бытового обслуживания, что предполагает использование данного земельного участка в предпринимательской деятельности ответчика.
 
    То обстоятельство, что договор №А083-99 аренды части земельного участка с кадастровым номером 11001400009 от 06.07.1999 подписан Шаповаловой Н.И. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной нормы о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
 
    Таким образом, заявленные администрацией города Рязани требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Надежды Ивановны (ОГРН 310623406200045, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань пени в сумме 20 349 руб. 48 коп.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Надежды Ивановны (ОГРН 310623406200045, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
Судья                                                                                    А.С. Котова