Решение от 29 октября 2014 года №А54-1805/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1805/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньстроймонтаж" (ОГРН 1076234007893, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1 Г, кв. 165)
 
    к открытому акционерному обществу "Рязаньхлеб" (ОГРН 1026200869969, г. Рязань, ул. Военных Автомобилистов, д. 3)
 
    о взыскании задолженности в сумме 175 396 руб. 04 коп., пени в сумме 7191 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,
 
 
    В судебном заседании 20.10.2014 объявлялся перерыв до 22.10.2014, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  представитель Дорошин М.С. по доверенности от 20.03.2014 (присутствовал в судебном заседании 20.10.2014); представитель Тучин И.В. по доверенности от 21.10.2014 (присутствовал в судебном заседании 22.10.2014);
 
    от ответчика: представитель Гринько Н.В. по доверенности № 04/14 от 21.01.2014 (присутствовала в судебном заседании 22.10.2014),
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязаньстрой-монтаж" (далее - ООО "Рязаньстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньхлеб" (далее - ООО "Рязаньхлеб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 175 396 руб. 04 коп., пени за период с 14.02.2014 по 27.03.2014 в сумме 7191 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда №21/08 от 21.08.2013 в части своевременной оплаты выполненных работ.
 
    В отзыве, поступившем в суд 29.05.2014, ответчик возражает по заявленным требованиям, пояснил, что истец на основании договора строительного подряда №21/08 от 21.08.2013 приступил к выполнению работ по устройству подвесного потолка из профлиста с утеплением и огрунтовкой труб площадью 285 кв.м, однако часть работ ответчик не принял по причине некачественного выполнения и последующего демонтажа некачественно установленного подвесного потолка. Фактически истцом выполнены работы лишь площадью 165 кв.м, которые были приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ №21-12 от 31.12.2013 на сумму 100 116 руб. 87 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №21-12 от 31.12.2013 на ту же сумму. Поскольку денежные средства в указанной сумме перечислены истцу в качестве аванса по платежным поручениям №924 от 30.10.2013 и №952 от 30.12.2013, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 5612 руб. 80 коп., уточнив период начисления с 24.02.2014 по 27.03.2014.
 
    Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает. В обоснование указал, что спорные работы ответчиком не приняты по причине некачественного выполнения и последующего демонтажа некачественно установленного подвесного потолка.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела судом установлено:
 
    Между открытым акционерным обществом "Рязаньхлеб" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньстроймонтаж" (Подрядчик) 21 августа 2013 года заключен договор строительного подряда №21/08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подвесного потолка в производственном цехе ОАО "Рязаньхлеб" в соответствии с заданием Заказчика.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определена на основании сметы, составленной Подрядчиком и согласованной с Заказчиком; общая стоимость работ по настоящему Договору является договорной и составляет 1 042 655 руб., в том числе НДС 18% - 159 049, 07 руб.
 
    Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, закупку и поставку материалов на объект, уплату всех налогов и сборов, а также иные расходы, относящиеся к деятельности Подрядчика по выполнению условия настоящего Договора (пункт 2.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс - 30% от общей стоимости работ в сумме 312 796,50 рублей, в том числе НДС 18% - 47 714,72 руб.
 
    В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании "Акта о приемке выполненных работ" (Форма КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) в течение 5 календарных дней после их подписания полномочными представителями Сторон, но не ранее получения оригинала счет - фактуры.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате за выполненные Подрядчиком работы считаются исполненными с даты поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Подрядчика.
 
    Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Госкомстата РФ (пункт 7.1 договора).
 
    В силу пункта 7.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт Заказчику.
 
    Сроки выполнения работ по настоящему договору - 45 календарных дней после получения аванса. Датой окончания всех работ по договору является дата подписания Сторонами Протокола о завершении работ (пункты 4.2, 4.3 договора).
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрено, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.3 Договора, Подрядчик, при условии выполнения своих обязательств по Договору, в праве требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ и услуг по Договору.
 
    Предъявление Сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий Договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещения. Возмещение убытков, уплата неустойки/пени не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств (пункт 9.4 договора).
 
    Согласно пункту 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней следующих за датой их поступления.
 
    Ответчик платежными поручениями №924 от 30.10.2013 и №952 от 30.12.2013 перечислил истцу аванс по договору № 21/08 от 21.09.2013 в общей сумме 100 116 руб. 87 коп.
 
    Выполнение истцом работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ №21-12 от 31.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №21-12 от 31.12.2013 (л.д.22-24), подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 175 396 руб. 04 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ  №21-09/13 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №21-09/13 от 30.09.2013 (л.д.25-26, 59), подписанные ООО "Рязань-строймонтаж" в одностороннем порядке.
 
    Письмом исх. №16 от 14.02.2014 (л.д.29) указанные документы направлены ответчику для подписания.
 
    Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Рязаньхлеб" от подписания акта о приемке выполненных работ и неисполнение обязательств по оплате, ООО "Рязаньстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора строительного подряда № 21/08 от 21.08.2013, который являются договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Вместе с тем в силу абз. 2 части 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 21-09/13 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан № 21-09/13 от 30.09.2013  подписанные ООО "Рязань-строймонтаж" в одностороннем порядке.
 
    Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору строительного подряда № 21/08 от 21.08.2013, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмом исх. №16 от 14.02.2014 о направлении в адрес ответчика (заказчика) соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые получены ответчиком.
 
    Вместе с тем, в установленный пунктом 7.2 договора срок полученный акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан; мотивированный отказ от подписания указанного акта от ответчика в адрес истца не поступал.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражный суд разъяснил ответчику положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    При этом на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время проведение экспертизы по определению объема выполненных работ и их качества не представляется возможным.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
 
    Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ; не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и оформленных актом выполненных работ № 21-09/13 от 30.09.2013. Указанный акт признан судом в качестве доказательства, подтверждающим факт надлежащего выполнения спорных работ.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 175 396 руб. 04 коп., подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Исковые требования в части взыскания пени в сумме 5612 руб. 80 коп. следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пунктами 9.4, 11.1 договоров сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
 
    В письмах исх. №16 от 14.02.2014, №20 от 04.03.2014 содержится требование об оплате задолженности, но отсутствует требование об оплате пени, а также не конкретизирован ее размер. Иных документов, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив содержание письма и иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок в части взыскания пени, истцом не соблюден. Учитывая изложенное, исковые требования в этой части следует оставить без рассмотрения.
 
    Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности Дорошиным Максимом Сергеевичем.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным истцом документом (договором на оказание юридических услуг от 20.03.2014, расходным кассовым ордером от 20.03.2014).
 
    Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены средние расценки по отдельным видам юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов № 10 г. Рязани, а также прайс-листы на оказание юридических услуг Юридической компанией "ЭМЕРСОН" и ООО "ПКЦ "Истина".
 
    Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным.
 
    Ответчик о чрезмерности расходов не заявил; доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, ОАО "Рязаньхлеб" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Поскольку исковые требования ООО "Рязаньстроймонтаж" удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 29 070 руб.
 
    В остальной части  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования в части взыскания пени в сумме 5612 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньхлеб" (ОГРН 1026200869969, г. Рязань, ул. Военных Автомобилистов, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньстроймонтаж" (ОГРН 1076234007893, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1 Г, кв. 165) задолженность в сумме 175 396 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине  6262 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 070 руб.
 
    В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньстроймонтаж" (ОГРН 1076234007893, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1 Г, кв. 165) из федерального бюджета госпошлину в сумме 215 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению №82  от 01.04.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
Судья                                                                                    А.С. Котова