Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А54-1798/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-1798/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН 1126226000317, Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, 53)
к обществу с ограниченной ответственностью "МиРСтрой" (ОГРН 1126229000501, г. Рязань),
третье лицо - муниципальное предприятие "Городская управляющая компания" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53),
о взыскании 71314руб. 96коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондратьева О.С., представитель по доверенности №41 от 23.07.2014, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Утилизация" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиРСтрой" о взыскании по договору №306/В-У от 15.07.2013 задолженности в сумме 71314руб. 96коп.
Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 15.07.2013 № 306/В-У.
Ответчик мотивированный отзыв, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суду не представил. Третье лицо указало на наличие задолженности у ответчика перед истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Утилизация" (исполнитель), муниципальным предприятием "Городская управляющая компания"(агент) и обществом с ограниченной ответственностью "МиРСтрой" (заказчик) заключен договор от 15.07.2013 № 306/В-У на оказание услуг по вывозу и утилизации (размещению/захоронению) твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (далее договор), по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов заказчика на санкционированной свалке, в порядке и на условиях, установленных договором.
Заказчик за оказываемые услуги производит 100% оплату исполнителю на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (п.3.4. договора).
Стоимость услуги по размещению (утилизации) твердых бытовых отходов определяется , исходя из тарифов, на основании выносимых постановлений ГУ РЭК Рязанской области , объемов вывозимых отходов учитываемых в журнале приемки, или планируемых к размещению согласно паспорту отходов и лимитов на их размещение утвержденных в установленном порядке . Стоимость услуг по вывозу отходов определяется по фактическому объему вывезенных отходов по наряду или принятых на свалке по квитанции ТБО согласно тарифам "протокола соглашения о договорной цене" приложение №1, составляет за вывоз ТБО 4-5 класса опасности и их размещение (захоронение) на свалке390руб. 97коп., без НДС, за 1м3 твердых бытовых отходов (п.3.1. договора).
Истец оказал ответчику услуги по договору от 15.07.2013 № 306/В-У с июля 2013 года по август 2013 года на общую сумму 71314руб. 96коп.
Факт оказания услуг за спорный период на общую сумму 71314руб. 96коп. подтверждается материалы дела, в том числе актами, счетами, нарядами на прием отходов.
Оплату оказанных истцом услугответчик не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 71314руб. 96коп.
Ответчик в письме от 23.12.2013 № 307 гарантировал оплату задолженности. Претензия истца от 03.02.2014 № 4 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора от 15.07.2013 № 306/В-У на оказание услуг по вывозу и утилизации (размещению/захоронению) твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги на размещение отходов с июля 2013 года по август 2013 года на общую сумму 71314руб. 96коп.
Факт оказания услуг за спорный период на общую сумму 71314руб. 96коп. подтверждается материалы дела, в том числе актами, счетами, нарядами на прием отходов и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, оплата услуг с июля 2013 года по август 2013 года на общую сумму 71314руб. 96коп. им не произведена. Задолженность составила 71314руб. 96коп., которая на дату рассмотрения спора не погашена.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик ни в одно заседание суда не явился, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения услуг от истца либо уплаты задолженности в полном объеме не представил, возражений по существу исковых требований не завил, сумму долга не оспорил, в связи с чем, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 71314руб. 96коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиРСтрой" (ОГРН 1126229000501, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН 1126226000317, Рязанская область) 71314руб. 96коп. задолженности, 2852руб. 60коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.А. Картошкина
