Решение от 31 октября 2014 года №А54-1759/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1759/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" (г. Москва, ОГРН  1057746453379)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань),
 
    Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (г. Москва), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования Рязанской области (ОГРН 1026201268840, г. Рязань),
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, г. Рязань)
 
    о признании недействительным решения от 03.12.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд": не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: Евсиков А.Н., заместитель руководителя, представитель по доверенности от 24.09.2014 №4381, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Тепляков Э.И., специалист-эксперт, представитель по доверенности от 23.01.2014 №1199, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
    от Федеральной антимонопольной службы: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Министерства образования Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: Земнюхов А.В., консультант по правовым вопросам, представитель по доверенности от 21.01.2014 №ММ/02-24/3-10, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской, о признании недействительными решения от 03.12.2013 и аукциона в открытой форме по извещению №0159200001213002719.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 на рассмотрение Арбитражному суду Рязанской области передано дело №А40-17076/2014 в порядке п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 23.06.2014 заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.12.2013 по делу №296/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов .
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.
 
    Представители заявителя, Федеральной антимонопольной службы и Министерства образования Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении в отсутствие представителя.
 
    Представители УФАС по Рязанской области по заявленному требованию возражали, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства.
 
    Представитель Минимущества поддержал правовую позицию заинтересованного лица.
 
    Из материалов дела следует, что Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 0159200001213002719 на поставку учебно-наглядных пособий для оснащения кабинетов математики в рамках реализации Комплекса мер по модернизации об образования Рязанской области в 2013 году.
 
    Заказчиком открытого аукциона выступило Министерство образования Рязанской области.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 740 674 руб.
 
    15 ноября 2013 года документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку учебно-наглядных пособий для оснащения кабинетов математики в рамках реализации Комплекса мер по модернизации общего образования Рязанской области в 2013 году и извещение были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (том 1 л.д. 49-84).
 
    Не согласившись с положениями документации об открытом аукционе в электронной форме, ООО "Новый Диск-трейд" обратилось с жалобой на действия министерства образования Рязанской области (заказчик) и Минимущества Рязанской области (уполномоченный орган).
 
    По мнению заявителя, заказчиком при утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме допущены нарушения ч. 2.1. и 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), в части включения в документацию об аукционе требований к товару - интерактивных учебных пособий на CD-дисках, DVD-Box упаковке, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    03 декабря 2013 года УФАС по Рязанской области по делу № 296/2013-3/2 вынесло решение, которым признало жалобу общества необоснованной.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование с учетом уточнения неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    Из приведенных норм следует, что для признания решения управления недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
 
    Как установлено судом в документации об открытом аукционе в электронной форме 0159200001213002719 на поставку учебно-наглядных пособий для оснащения кабинетов математики в рамках реализации Комплекса мер по модернизации об образования Рязанской области в 2013 году, установлены следующее требование к учебным пособиям: учебные пособия должны быть изготовлены лицами, включенными в Перечень организаций, осуществляющих издание учебных пособий, которые допускаются к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждений, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 729 (в ред. от 16.01.2012), и соответствовать требованиям федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования и среднего полного общего образования.
 
    Полагая, что указанное требование ограничивает количество участников размещения заказа в части требований к товару - интерактивных учебных пособий на CD-дисках, DVD-Box упаковке, общество указывает на нарушение данным требованием его прав и законных интересов как производителя соответствующих пособий.
 
    Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (действовавшим на дату размещения спорного заказа) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
 
    Пунктом 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к их функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размеру, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Требования к поставляемому товару в документации об аукционе, установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату опубликования извещения о проведении открытого аукциона - 15.11.2013).
 
    Согласно ч. 26 ст. 2 Закона об образовании средства обучения и воспитания - это приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для реализации образовательной деятельности.
 
    Частью 9 ст. 18 Закона об образовании установлено, что при реализации профессиональных образовательных программ используются учебные издания, в том числе электронные, определенные организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают - учебники из числа входящих в федеральные перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования; учебные пособия, выпущенные организациями, входящими в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.
 
    Согласно ст. 28 Закона об образовании и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.03.2009 № 88 утвержден Порядок отбора организаций, осуществляющих издание учебных пособий, которые допускаются к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях.
 
    Перечень организаций, осуществляющих издание учебных пособий, которые допускаются к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2009 № 729.
 
    Довод заявителя о том, что требование заказчика не соответствует Закону об образовании, Перечню организаций на том основании в связи с тем, что данное требование может относиться только к печатным изданиям, а предметом закупки выступают исключительно электронные издания, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям документации об аукционе предметом аукциона являются учебно-наглядные пособия, в том числе учебные пособия по математики, алгебре, геометрии с печатными методическими рекомендациями для учителя. В техническом задании указано на обязательность поставки учебных пособий только полным комплектом состава кабинета (частичная поставка не допускается).
 
    С учетом изложенного, предметом поставки по спорному аукциону выступает комплект учебно-методических материалов, состоящий из интерактивного пособия на CDдисках и печатных методических рекомендаций, а также инструкции пользователя.
 
    Участником аукциона на поставку учебно-цифровых комплексов для оснащения образовательных учреждений может выступать лицо, не включенное в Перечень, поскольку данное требование адресовано непосредственно исполнителю по указанному государственному контракту. Вместе с тем, в документации об аукционе не установлено ограничение привлечения третьих лиц для исполнения государственного контракта.
 
    Таким образом, требования установленные заказчиком в документации об аукционе относительно изготовителей пособий соответствуют Закону о размещении заказов и Закону об образовании.
 
    В данном случае, включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением действующего законодательства, что соответствует обстоятельствам дела и согласуется с положениями Закона о размещении заказов.
 
    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Новый Диск - трейд" следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" (г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1057746453379) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.12.2013 по делу №296/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков