Решение от 27 октября 2014 года №А54-1745/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1745/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (г. Рязань, ОГРН  1036238000754)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №06-07-30/2014 о назначении административного наказания от 21.03.2014
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кан И.Г., представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт;
 
    от административного органа: Заигров В.В., представитель по доверенности от  23.04.2014, паспорт;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области №06-07-30/2014 о назначении административного наказания от 21.03.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал и пояснил, что административное правонарушение совершенное заявителем является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенным правонарушением, отсутствует.
 
    Представитель административного органа возражений в отношении возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не высказал.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что в январе 2009 года ООО "РФЖУ", с одной стороны, и АО " Метапринт" (Эстония), с другой стороны заключили  контракт от 06.01.2009 № 20090106 на поставку в адрес резидента товара.
 
    Паспорт сделки № 09010001/0212/0000/2/0 по контракту ООО "РФЖУ" оформило и представило в уполномоченный банк - Прио-Внешторгбанк (ОАО) - 13.01.2009. В контракте и оформленном в Прио-Внешторбанке паспорте сделки указан юридический адрес резидента - 390029, Россия, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2013 ООО "РФЖУ" поменяло вышеуказанный     юридический адрес на 390026, Россия, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 116б. Дополнительное соглашение (в связи с изменением реквизитов Покупателя) подписано сторонами - 13.05.2013.
 
    На основании заявления от 29.05.2013 № 99 Прио-Внешторбанк (ОАО) 29.05.2013 переоформил ПС, в связи с изменением юридического адреса.
 
    Между тем, ООО "РФЖУ" обязано было представить документы необходимые для переоформления ПС в срок не позднее 22.03.2013 (просрочка составила 68 дней).
 
    По данному факту административным органом в адрес ООО "РФЖУ" направлено уведомление о необходимости явки 20.03.2014 в помещение ТУ Росфинаннадзора в Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 10Е, кабинет 8, для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    20.03.2014 сотрудником административного органа составил в отношении ООО "РФЖУ", в присутствии представителя ООО "РФЖУ", по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 20.03.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-07-31/2014 рассмотрение последнего назначено на 21.03.2014 года в помещении ТУ Росфинаннадзора в Рязанской области по адресу: г. Рязань, 390000, ул. Петрова, д. 10 Е, каб. 8 (получено представителем ООО "РФЖУ" - 20.03.2014).
 
    21.03.2014 руководителем административного органа в отношении ООО "РФЖУ" вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    При этом генеральный директор ООО "РФЖУ" Моисеев Р.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 06-07-31/2914, на основании определения от 20.03.2014, на рассмотрение дела не явился и не направил своего представителя. Копия данного постановления направлена в адрес ООО "РФЖУ".
 
    В соответствии с постановлением № 06-07-30/2014 от 21.03.2014 ООО "РФЖУ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением. ООО "РФЖУ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).
 
    Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Согласно части 4 указанной статьи Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция), главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).
 
    Пунктом 8.1. Инструкции предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банкеПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.
 
    Как следует из пункта 8.4 Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Арбитражным судом установлено, что в январе 2009 года ООО "РФЖУ", с одной стороны, и АО " Метапринт" (Эстония), с другой стороны заключили  контракт от 06.01.2009 № 20090106 на поставку в адрес резидента товара.
 
    Паспорт сделки № 09010001/0212/0000/2/0 по контракту ООО "РФЖУ" оформило и представило в уполномоченный банк - Прио-Внешторгбанк (ОАО) - 13.01.2009. В контракте и оформленном в Прио-Внешторбанке паспорте сделки указан юридический адрес резидента - 390029, Россия, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2013 ООО "РФЖУ" поменяло вышеуказанный     юридический адрес на 390026, Россия, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 116б. Дополнительное соглашение (в связи с изменением реквизитов Покупателя) подписано сторонами - 13.05.2013.
 
    На основании заявления от 29.05.2013 № 99 Прио-Внешторбанк (ОАО) 29.05.2013 переоформил ПС, в связи с изменением юридического адреса.
 
    Между тем, ООО "РФЖУ" обязано было представить документы необходимые для переоформления ПС в срок не позднее 22.03.2013 (просрочка составила 68 дней).
 
    Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривал.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах настоящего дела отсутствуют.
 
    Вина заявителя состоит в том, что он не принял всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по переоформлению паспорта сделки в установленный нормативно-правовым актом срок.
 
    Исходя из этого, арбитражный суд считает, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушений прав и интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
 
    В свою очередь, представитель заявителя в обоснование заявленного требования сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, так как заявитель информировал орган почтовой связи об изменении юридического адреса  (письмо на имя начальника почтового отделения от 30.01.2013 № 23) и предпринял соответствующие меры  к получению корреспонденции, поступающей в его адрес, о чем свидетельствует журнал почтовой корреспонденции заявителя (корреспонденция поступала из налогового органа, фонда социального страхования, различных контрагентов общества). В материалах дела отсутствует информация, что корреспонденция, направляемая в адрес общества по старому адресу, не доходила до адресата, либо последний уклонялся от ее получения.
 
    С учетом указанного арбитражный суд, совершенное правонарушение можно расценивать в качестве малозначительного. По мнению, арбитражного суда, в рассматриваемом конкретном случае устное замечание повлечет для нарушителя юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 № 06-07-30/2014, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 № 06-07-30/2014, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, признать незаконным и отменить.
 
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (г. Рязань, ОГРН  1036238000754) устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           И.Ю. Мегедь