Решение от 20 октября 2014 года №А54-1692/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-1692/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПарк" (г. Рязань; ОГРН 1046213003440) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, закрытого акционерного общества "Интер-Груп"
 
    о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, в сумме 681919 руб.
 
    о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 308743 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 60406 руб. 13 коп., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1543715 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шахатова И.А., представитель по доверенности от 14.02.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от ответчика: Прошляков А.В., ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 18.07.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
    от третьего лица: Коняева Е.С., представитель по доверенности от 05.02.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПарк" (далее по тексту - заявитель, ООО "ИнтерПарк") с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, в сумме 681919 руб.; о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 308743 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 60406 руб. 13 коп., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1543715 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "Интер-Груп" (далее по тексту - ЗАО "Интер-Груп").
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика заявление отклонил.
 
    Представитель третьего лица, поддержал позицию заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что 22.07.2013 ООО "ИнтерПарк" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 681919 руб.
 
    По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2013 № 15709.
 
    Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 29.11.2013 представил возражения на указанный акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 12.12.2013 принято решение № 95 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №53 продлении срока рассмотрения материалов проверки.
 
    По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 10.01.2014 № 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, в сумме 681919 руб.; о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 308743 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 60406 руб. 13 коп., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1543715 руб.
 
    Решением УФНС России по Рязанской области от 07.03.2014 № 2.15-12/02583 решения от 10.01.2014 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.01.2014 № 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решениями инспекции от 07.03.2014 № 2.15-12/02583 решения от 10.01.2014 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.01.2014 № 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО "ИнтерПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Оценив и исследовав материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает требования ООО "ИнтерПарк" подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 05.07.2010 между Правительством Рязанской области, администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ЗАО «Интер-ГРУП» было заключено соглашение №81-3 о социально-экономическом сотрудничестве. Целью соглашения являлось создание благоприятных взаимовыгодных условий для социально-экономического развития Рязанской области и согласование совместной деятельности по развитию туристического развлекательного бизнеса.
 
    В целях эффективной реализации указанного проекта, Правительством Рязанской области (Правительство) и ЗАО «Интер-ГРУП» (Инвестор) было заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве №98-3 от 19.10.2012 о реализации инвестиционного проекта на территории Рязанской области в составе туристско-рекреационного кластера «Рязанский». Указанное соглашение заключено с целью взаимовыгодного, долгосрочного сотрудничества и объединения усилий сторон, направленных на создание благоприятных условий для развития и реализации инвестиционной деятельности в отношении объекта инвестирования. В соответствии с указанным соглашением обязанностью ЗАО «Интер-ГРУП» являлась разработка и утверждение проектной документации на строительство объектов туристической и внутренней инженерной инфраструктуры инвестиционного проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы; осуществление капитальных вложений в строительство объектов инфраструктуры туристического развлекательного комплекса, согласование сроков и объемов строительства, осуществляемого ЗАО «Интер-ГРУП». Кроме того, ЗАО «Интер-ГРУП» в рамках данного соглашения обеспечивало уполномоченным представителям Правительства, осуществляющим контроль исполнения условий соглашения беспрепятственный доступ на объект строительства, а также своевременное предоставление в Правительство достоверной информации о ходе реализации проекта: отчетов и документов, гарантирующих исполнение обязательств, указанных в графике строительства, где поручителем является ООО «Интер Парк». Срок реализации проекта 2011 - 2015 годы. Заказчиком и инвестором при строительстве комплекса (аквапарка, гостиницы, спортивного комплекса и ряда иных объектов капитального строительства) выступает ЗАО «Интер-ГРУП» (т.10 л.д.36).
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Интер-ГРУП» пояснил, что в настоящее время реализация долгосрочного проекта строительства туристического развлекательного комплекса в с. Поляны Рязанского района Рязанской области продолжается. В эксплуатацию введены гостиница, аквапарк, сооружение трубопроводного транспорта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты (т.10 л.д.89-91). При этом ЗАО «Интер-ГРУП» не планировало осуществлять деятельность по оказанию развлекательных услуг населению на введенных в эксплуатацию объектах до окончания срока действия соглашения. Одновременно осуществлять инвестиционный проект и обслуживать объекты не представлялось возможным в виду отсутствия необходимого квалифицированного обслуживающего персонала аквапарка, гостиницы и др.; соответствующих данному виду деятельности допусков, разрешений, страховых и лицензионных документов и т.д. В этой связи было принято решение о сдаче в аренду объектов недвижимости, автобусов и инвентаря ООО «Интер Парк», для осуществления последним предпринимательской деятельности по оказанию туристическо - развлекательных услуг населению.
 
    Основной деятельностью ООО «ИнтерПарк» была заявлена деятельность в области архитектуры, проектирования и геолого-разведовательные работы. В рамках указанного вида деятельности ООО «ИнтерПарк» осуществляло строительный контроль объектов (Свидетельство №0342140 от 11.10.2011).
 
    С 05 марта 2013 г. наряду с вышеуказанной деятельностью ООО «ИнтерПарк» начало осуществлять деятельность по организации отдыха и развлечений. В настоящее время деятельность по организации отдыха и развлечений стала основной.
 
    Для оказания развлекательных услуг населению ООО «Интер Парк» заключены следующие договора аренды с ЗАО «ИнтерГруп»:
 
    - договор аренды от 11.03.2013 нежилого помещения - аквапарка «Окская жемчужина», площадью 7178,7 кв.м  (с ежемесячными арендными платежами - 4401565 руб., в том числе НДС - 671425,17 руб.) (т.1 л.д.78).
 
    - договор аренды инвентаря (с ежемесячными арендными платежами 176528 руб., в том числе НДС - 26928 руб.)
 
    - договор сублизинга №1-11-03-13 от 11.03.2013 - аренды автобуса по доставке клиентов (с ежемесячными арендными платежами 59000 руб., в том числе НДС - 9000 руб.)
 
    Выручка ООО «Интер Парк» от реализации услуг за 1 квартал 2013 г. составила  3976024,67 руб., в том числе НДС - 606512,23 руб., за 2 квартал 2013 г. - 12002971,50 руб., в том числе НДС - 1830961,79 руб.
 
    Для оказания широкого спектра услуг ООО «ИнтерПарк» во 2 квартале 2013 г. приобретались ТМЦ, в том числе продовольственные и хозяйственные товары - у ООО «Метро Кэш Энд Керри» и дизельное топливо, бензин Аи-92 - у ООО «Рио-1».
 
    В ходе налоговой проверки, что ЗАО «ИнтерГруп» по договорам займа предоставило ООО «ИнтерПарк» займы на сумму:
 
    - 3180000 руб. (договор от 17.05.2013, проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Возврат производится в течение 5 лет, в следующем порядке: до 01.06.2016 возврат суммы займа - 1060000 руб., до 01.06.2017 - 1060000 руб.,  до 01.06.2018 - 1060000 руб.).
 
    - 106845руб. (договор от 01.10.2013, проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Возврат производится 01.10.2017).
 
    - 220000 руб. (договор от 05.10.2012, проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых. Возврат производится 15.04.2017.
 
    - 5575000 руб. (договор от 15.09.2013, проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых. Возврат производится 01.11.2018).
 
    Согласно выпискам банка ООО «ИнтерПарк» возврат займов до настоящего времени не производило.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам у сторон спора нет.
 
    По мнению налогового органа, ООО «ИнтерПарк» и ЗАО «ИнтерГруп» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами.
 
    Налоговым органом установлено, что ЗАО «ИнтерГруп» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с 05.11.2008. Уставный капитал 5000000 руб. Учредителем является Кравец Лидия Владимировна (г. Рязань). Директор: Веретенников Иван Владимирович. Основным видом деятельности является капиталовложение в ценные бумаги (код 65.23.1).
 
    В декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «ИнтерПарк» заявлены налоговые вычеты у контрагента ЗАО «ИнтерГруп» - в размере 10194500 руб.
 
    ООО «ИнтерПарк» и ЗАО «ИнтерГруп» имеют один юридический адрес - 390043, г. Рязань, проезд Шабулина,2 в; в налоговых декларациях обеих организаций указан один и тот же номер телефона: 20-82-04.
 
    Руководитель (он же учредитель) ООО «ИнтерПарк» Веретенников В.И. и руководитель ЗАО «ИнтерГруп» Веретенников И.В. проживают по одному адресу и являются взаимосвязанными лицами (родственниками - отец и сын).
 
    Учредитель ЗАО «ИнтерГруп» Кравец Л. В. является руководителем ООО «ИнтерПарк».
 
    По мнению налогового органа, заявленная сумма налогового вычета образовалась в результате приобретения налогоплательщиком в аренду помещений, инвентаря, автобусов у взаимозависимого лица (ЗАО «ИнтерГруп») по договору аренды. В отсутствие собственных финансовых возможностей по оплате арендованного имущества и оборудования оплата была осуществлена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных им по договорам займа, заключенными с взаимозависимым лицом (ЗАО «ИнтерГруп»). Кроме того оплата была произведена частично, у ООО "ИнтерПарк» имеется кредиторская задолженность по оплате аренды. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных взаимозависимых (или аффилированных) лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. С учетом сложившегося распределения бизнес-направлений деятельности компаний, сделка по приобретению ООО "ИнтерПарк» имущества у взаимозависимого лица - ЗАО «ИнтерГруп» не имела деловой цели, экономической целесообразности, не была направлена на извлечение прибыли и обусловлена невозможностью приобрести имущество самостоятельно, в связи с чем, были привлечены заемные средства также у данного взаимосвязанного лица - ЗАО «ИнтерГруп», что не влечет реальности произведенных расходов Общества.
 
    Оценив доводы налогового органа, пояснения представителей ООО "ИнтерПарк» и ЗАО «ИнтерГруп», представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд считает, что ответчик не доказал возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, а также влияние потенциальной взаимозависимости ООО "ИнтерПарк» и ЗАО «ИнтерГруп» на совершаемыми им хозяйственные операции.
 
    В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса
 
    При этом приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.
 
    В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
 
    Оценив доводы ответчика, арбитражный суд не может признать их доказанными и расценивает их как предположительные. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.
 
    Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.
 
    Между тем, по настоящему делу налоговым органом не представлены результаты проверки рыночной цены на сдаваемые в аренду помещения. В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал, что в ходе проверки данный вопрос не исследовался.
 
    В то же время в судебном заседании представитель ООО "ИнтерПарк» пояснил и представил в обоснование своей позиции документы, свидетельствующие о том, что привлеченные заемные средства на погашения долгов по арендной плате не использовались. Заемные денежные средства были направлены налогоплательщиком на оплату взносов на пособие по временной нетрудоспособности; страховых взносов в пенсионный фонд; накопительной части страховых взносов; на покупку продуктов питания и материалов; на изготовление и размещение рекламной продукции; за оказание услуг фельдшерского пункта; технический осмотр транспортных средств; уплату НДС за 1 квартал 2013 год, НДФЛ; оплату стоянки автотранспортных средств; оплату хозтоваров и установки электронной контрольной ленты защищенной и освидетельствования ККМ, за оказание клининговых и охранных услуг, а также в связи с перечислением аванса и заработной плате работников ООО «Интер Парк» и др.
 
    Представленные ООО «Интер Парк» документы свидетельствуют о реальности ведения им деятельности по оказанию услуг населению: фактическое использование арендуемого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом. В трудовых отношениях с ООО «Интер Парк» состоят все необходимые для деятельности предприятия работники, которым официально начисляется и выплачивается заработная плата (в соответствии со сводом начислений и удержаний в период с апреля по июнь 2013 г. работникам ООО «Интер Парк» начислено денежных средств по выплате заработной платы 7180254,34 руб.). Как видно из предоставленных документов, займы, полученные от ЗАО «Интер-Груп», были использованы на выплату заработной платы сотрудникам Общества, уплату страховых взносов, оплату поставщикам (за исключением арендной платы).
 
    Представитель налогового органа ознакомился с материалами дела и каких либо возражений в отношении указанных документов не представил, доводы налогоплательщика не опроверг.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о привлечении заемных средств у ЗАО «Интер-ГРУП» для оплаты аренды имущества ЗАО «Интер-ГРУП» документально не подтверждается. При этом суд отмечает, что порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет, поэтому отражением арендной платы (неоплаченной и числящейся на балансе общества как кредиторская задолженность) для заявления вычетов по НДС не противоречит действующему законодательству.
 
    Ссылка налогового органа на то, что налоговая нагрузка у ООО «Интер Парк» ниже среднего уровня - по виду экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку, во-первых, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций (пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации); во-вторых, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Интер Парк» данный вид деятельности только начало осуществлять с марта 2013 года и оценку его рентабельности давать преждевременно по итогам двух кварталов.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    При этом исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Налоговый орган не опроверг представленные ООО "Интер Парк" и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области от 10.01.2014 № 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, и решение от 10.01.2014 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по госпошлине (за рассмотрение заявления и ходатайство об обеспечительных мерах) в размере 4000 руб. относятся на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 10.01.2014 № 95 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, в сумме 681919 руб., и решение от 10.01.2014 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 308743 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 60406 руб. 13 коп., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1543715 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПарк" (г. Рязань; ОГРН 1046213003440), допущенные принятием решений от 10.01.2014 № 95 и от 10.01.2014 № 13080.
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПарк" (г. Рязань; ОГРН 1046213003440) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                           И.В. Шуман