Решение от 29 августа 2014 года №А54-1691/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1691/2013
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения культуры Районный Дом культуры муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, г. Михайлов (ОГРН 1086219000185)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) в лице Михайловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области
 
    третье лицо - Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область , г. Михайлов (ОГРН 1026200599666)
 
    о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 20.03.2013 по делу №32/2013
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:муниципальное  учреждение культуры Районный Дом культуры муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Михайловскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области  (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 20.03.2013 по делу №32/2013.
 
    Определением суда от 07.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу, а также у суда отсутствуют основания полагать, что требования заявителя носят бесспорный характер, признаются административным органом. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу.
 
    Определением от 04.07.2013 суд перешел к рассмотрению по правилам административного производства.
 
    Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена  Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (391710, Рязанская область, г. Михайлов, пл. Освобождения, д. 1; ОГРН 1026200599666).
 
    Определением суда от 19.08.2013 производство по делу А54-1691/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1709/2013.
 
    Определением суда от 29.07.2014 производство по делу А54-1691/2013 возобновлено с 28.08.2014.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что Михайловским отделом Управления Росреестра по Рязанской области на основании распоряжения от 28.12.2012 № 01-37/6731 проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросам соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, а также охраны и использования земель (л.д.47-48).
 
    Письмом от 04.02.2013 № 07/275 административный орган уведомил Учреждение о проведении плановой выездной проверки. Также в указанном уведомлении указано на то, что в случае выявления в результате проверки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10, ст. 8.5, ст. 8.7, ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет составляться протокол об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес Учреждения заказным письмом и им получено - 12.02.2013 (л.д.49-50).
 
    В ходе проверки было установлено, что Учреждение использует земельный участок (общей площадью 3700 кв.м), находящийся по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул.Цементников, д.4, под зданием Октябрьского Дома культуры, а также прилегающую к нему территорию, необходимую для обеспечения его функционирования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Здание Октябрьского Дома культуры на праве оперативного управления за Учреждением не закреплено, земельный участок под зданием Октябрьского Дома культуры на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением не оформлен в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.03.2013 №73. Копия данного акта вручена (06.03.2013) руководителю Учреждения под роспись (л.д.51-52).
 
    06.03.2013  Учреждению выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации по делу №32/2013 (л.д.55).
 
    06.03.2013  административным органом (в присутствии руководителя Учреждения) составлен протокол №31 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу Учреждению вменено административное правонарушение по использованию земельного участка, расположенного под зданием Октябрьского Дома культуры без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    Представителю Учреждения под роспись были разъяснены права и обязанности.
 
    Определением от 06.03.2013 по делу №32/2013 законный представитель Учреждения приглашался на 20.03.2013 на 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанное определение вручено руководителю Учреждения под роспись (л.д.54).
 
    20.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (в присутствии руководителя Учреждения) Управлением Росреестра вынесено постановление по делу №32/2013, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.64-65).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для оформления земельного участка, расположенного под зданием Октябрьского Дома культуры, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Права на земельные участки в силу статей 25, 26 ЗК РФ возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон №122-ФЗ).
 
    В силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством (статья 25 ЗК РФ).
 
    В силу требований пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.
 
    Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу №11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
 
    Арбитражным судом установлено, что учредителем Учреждения является муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Постановлением главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 24.11.2011 №1026 утверждена новая редакции устава Учреждения, согласно пункту 1.8 которого в Учреждение входят 34 дома культуры и клуба района согласно приложению, в том числе и Октябрьский Дом культуры (л.д.80-82).
 
    По запросу Управления Росреестра от 19.03.2013 №07/586 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была представлена выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 27.12.2011, согласно которой Октябрьский Дом культуры передан в оперативное управление Учреждению (л.д.56-58).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что Учреждение на момент проверки и в настоящее время владеет зданием Октябрьского Дома культуры.
 
    Частью 4 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется лицу, во владении которого находится большая площадь помещений в здании, в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.
 
    При этом, исходя из положений указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет значения, каким образом закреплены помещения в здании за муниципальным учреждением.
 
    В соответствии с частью 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
 
    В настоящее время данный перечень установлен Приказом Минэкономразвития России № 475 от 13.09.2011 (зарегистрирован в Минюсте России 30.09.2011 за № 21942).
 
    Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент проведения административным органом плановой проверки у Учреждения отсутствовали какие-либо документы на земельный участок, расположенный под зданием Октябрьского Дома культуры.
 
    Доказательства размещения в спорном здании Октябрьского Дома культуры иных хозяйствующих субъектов лицами, участвующими в деле,  не представлены.
 
    Также заявителем не представлены арбитражному суду доказательства того, что земельный участок под зданием указанного Дома культуры является делимым.
 
    При таких обстоятельствах, в силу статьи 36 ЗК РФ Учреждение было обязано оформить земельный участок, расположенный под зданием Октябрьского Дома культуры.
 
    При этом арбитражным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что земельный участок под зданием Октябрьского Дома культуры не сформирован и, соответственно, не является объектом гражданских прав, поскольку в силу положений статьи 36 ЗК РФ, статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязанность по формированию земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его функционирования, возлагается непосредственно на лицо, претендующее на указанный участок.
 
    Факт нарушения Учреждением требований земельного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Следовательно, административный орган правомерно признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации.
 
    Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности арбитражный суд признает соблюденным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя Учреждения, которому разъяснены его права и обязанности, установленные КоАП РФ. При этом материалы административного дела не содержат сведений о заявлении руководителем Учреждения каких-либо ходатайств о необходимости привлечения защитника, отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии руководителя Учреждения.
 
    С учетом изложенного, арбитражным судом отклоняется довод заявителя о нарушении порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом не проводился осмотр территории, на которой расположено здание клуба, поскольку состав статьи 7.1 КоАП РФ в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является формальным и не требует проведения указанных процессуальных действий. Для констатации факта совершения административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ достаточно установления самого факта использования (пользования) земельным участком без правоустанавливающих документов, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
 
    По этим же основаниям арбитражным судом отклоняются доводы о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон № 294-ФЗ. Проверка, исходя из пояснений административного органа, с согласия директора Учреждения и в связи с ограниченным использованием рабочего транспорта и отсутствия материальной возможности использования личного транспорта с учетом большого количества проверяемых земельных участков, фактически проводилась в здании Михайловского отдела Управления Росреестра. Сам факт указания в акте проверки на составление его по месту расположения Октябрьского Дома культуры в силу статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительным.
 
    Довод заявителя о не указании в оспариваемом постановлении нормы материального права, которая нарушена Учреждением, арбитражным судом также отклоняется в силу положений статьи 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Соответствующие сведения отражены в оспариваемом постановлении.
 
    Полномочия сотрудников Управления Росреестра на составление протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и на рассмотрение дела об указанном административном правонарушении предусмотрены статьей 23.21 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Управление Росреестра правомерно усмотрело в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Арбитражный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
 
    Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Указанные выводы изложены также в Определении ВАС РФ от 17.03.2011 № ВАС-17752/10 по делу № А21-5628/2010, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 № 07АП-3574/11, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 18АП-3674/2011.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Нарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, относится к нарушениям в области охраны собственности.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться как в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Отдел культуры администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, который осуществляет координацию деятельности Учреждения, 21.02.2012 обращался к главе муниципального образования - Михайловский муниципальный район с ходатайством №17 о формировании земельных участков в границах используемых объектов недвижимости с последующим предоставлением их в безвозмездное пользование. Повторно с указанной просьбой Отдел обращался  20.12.2012 (письмо за исх. № 173) (л.д.89-91).
 
    Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя как к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и к формальным требованиям публичного права. Арбитражным судом не установлено наступления каких-либо негативных материальных последствий правонарушения.
 
    Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Также арбитражным судом учитывается, что по результатам проверки исполнения Учреждением выданного предписания, Управлением Росреестра было установлено, что оно фактически исполнено (акт проверки от 20.09.2013 №308).
 
    С учетом указанного арбитражный суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также правовой статус заявителя, как учреждения культуры, финансируемого за счет средств муниципального бюджета и незначительного дохода от собственной деятельности, носящей социально-значимый характер, считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Михайловского отдела от 20.03.2013 о назначении административного наказания по делу №32/2013 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного Учреждением административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) в лице Михайловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области от 20.03.2013 о назначении административного наказания по делу №32/2013 признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Котлова