Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А54-1660/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А54-1660/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-18311 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промкатализ» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу № А54-1660/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Стекломаш-Орел» (далее – общество «Стекломаш-Орел») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы» (далее - общество «Промышленные катализаторы») о взыскании 461 380 руб. задолженности по договору от 23.05.2013 и 23 069 руб. пеней. Общество «Промышленные катализаторы» предъявило встречные требования к обществу «Стекломаш-Орел» о взыскании 168 300 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока поставки оборудования и не завершение пусконаладочных работ. Арбитражный суд Рязанской области решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018, взыскал с общества «Промышленные катализаторы» в пользу общества «Стекломаш-Орел» 61 380 руб. задолженности и 3069 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск оставил без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промышленные катализаторы», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Промышленные катализаторы» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя исковые требования общества «Стекломаш-Орел» в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 421, 454, 457, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «Стекломаш-Орел» надлежащего исполнения обязательств по договору от 23.05.2013 в части поставки оборудования, принятия его ответчиком и наличия у последнего задолженности по оплате поставленного и принятого оборудования в размере 61 380 руб. Поскольку обществом «Промышленные катализаторы» нарушен срок оплаты поставленного товара, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать закрытому акционерному обществу «Промкатализ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Стекломаш-Орел" Ответчики:








ЗАО "Промышленные катализаторы" Иные лица:


Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области



Управление федеральной миграционной службы, по г. Гусь-Хрустальный Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ