Решение от 31 октября 2014 года №А54-1656/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-1656/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Грошева И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,                            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1126225000406, Рязанская область, р.п. Ухолово)
 
    к Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200742105, Рязанская область, р.п. Сараи)
 
    о взыскании задолженности в сумме 1400500 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Юферев Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2014;
 
    от ответчика: Давыдов В.В., представитель по доверенности от 29.05.2014;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности  по муниципальному контракту №0159300010013000009 от 30.07.2013 в сумме 1400500 руб.
 
    Определением суда от 16.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов".
 
    Перед экспертом был поставлен вопрос о том, каков объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" работ по расчистке русла ручья без названия в селе Бычки Сараевского района Рязанской области в рамках муниципального контракта № 0159300010013000009 от 30.07.2013?
 
    13 августа 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи, с чем производство по делу было возобновлено.
 
    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" составила 1400500 руб.
 
    В судебном заседании заслушан эксперт Баранов Геннадий Борисович, который дал свои пояснения суду и ответил на вопросы сторон. Показания эксперта запротоколированы посредством аудиозаписи.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск с последующими уточнениями. Полагает, что поскольку работы должны были быть выполнены до 31.10.2013, в размер задолженности неправомерно включены расходы на зимнее удорожание - 16282 руб. 10 коп. Считает, что  в размер задолженности неправомерно включен  резерв на непредвиденные работы и затраты - 27461 руб., поскольку истец их фактически не понес. Указывает, что истец не выполнил предусмотренные контрактом работы  Е01-01-013-02 по погрузке подсушенного грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1.2) мЗ, группа грунтов 2, 1000 мЗ грунта и Х403-1-2 по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) на расстояние 2 км. (класс груза 1) общей стоимостью 679909 руб. Поясняет, что работы по расчистке донных отложений экскаватором в отвале емкостью ковша 0,4 кв.м; работы по устройству сланей в болотистой местности; работы по разравниванию подсушенного грунта с перемещением до 30 метро по прилегающей территории; а также работы по планировке откосов русла экскаватором планировщиком, в торфяниках не были предусмотрены муниципальным контрактом и не согласовывались с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    30.07.2014 Администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Подрядчик) на основании размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме №0159300010013000009/2 от «15» июля 2013 года) заключили муниципальный контракт №0159300010013000009 на проведение работ по расчистке русла ручья без названия в с.Бычки Сараевского района Рязанской области (далее - муниципальный контракт, контракт, договор, т.1, л.д. 11-22).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, и средствами провести работы по расчистке русла ручья без названия в с.Бычки Сараевского района Рязанской области (далее - Объект) в соответствии с утвержденной Заказчиком и согласованной с Подрядчиком проектно-сметной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке результаты работ Заказчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
 
    Согласно пункту  1.2. договора перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании {Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью Контракта.
 
    В пункте 1.3. контракта стороны определили место выполнения работ - с. Бычки Сараевского района Рязанской области.
 
    В параграфе втором договора стороны предусмотрели, что  Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - 31 октября 2013 года.
 
    Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту, пункты 2.1., 2.2 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора  общая стоимость работ по Контракту составляет 1 400 500 ( Один миллион четыреста тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек с учетом НДС.
 
    В цену контракта включены: стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на их транспортировку, погрузочные и разгрузочные работы, страхование, налоги (в том числе НДС), таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат уплате.
 
    Согласно пункту 3.4  Контракта его цена является твердой на весь период выполнения работ и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.
 
    Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.5. договора).
 
    Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, что подтверждается письмами №18 от 18.10.2013 и №44 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 95, 104, 96-114).
 
    То обстоятельство, что акты выполненных работ были получены ответчиком, также следует из ответов администрации  муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области на вышеуказанные письма (т.1, л.д. 115-118). Из указанных ответов в частности усматривается, что ответчик, не отрицая факт получения направленных истцом актов, указывает на несоответствие выполненных истцом работ проектной документации.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0159300010013000009 на проведение работ по расчистке русла ручья без названия в с.Бычки Сараевского района Рязанской области от 30.07.2013, который по своей правовой природе является договором  подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: направленными ответчику актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также заключением эксперта Баранова Геннадия Борисовича, который по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что стоимость работ фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" по муниципальному контракту составила 1400500 руб. (т.3, л.д. 21).
 
    На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных работ в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1400500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что ответчик отказался подписать направленные истцом акты выполненных работ, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела в силу следующего.
 
    Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не оспаривая сам факт выполнения истцом работ и их качество указывает, что истец не выполнил предусмотренные контрактом работы  Е01-01-013-02 по погрузке подсушенного грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1.2) мЗ, группа грунтов 2, 1000 мЗ грунта и Х403-1-2 по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) на расстояние 2 км. (класс груза 1) общей стоимостью 679909 руб. Поясняет, что работы по расчистке донных отложений экскаватором в отвале емкостью ковша 0,4 кв.м; работы по устройству сланей в болотистой местности; работы по разравниванию подсушенного грунта с перемещением до 30 метро по прилегающей территории; а также работы по планировке откосов русла экскаватором планировщиком, в торфяниках не были предусмотрены муниципальным контрактом и не согласовывались с заказчиком, в связи, с чем не подлежат оплате.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, а также пояснений эксперта данных в судебном заседании  указанные выше дополнительные работы, вместо работ Е01-01-013-02 по погрузке подсушенного грунта на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1.2) мЗ, группа грунтов 2, 1000 мЗ грунта и Х403-1-2 по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) на расстояние 2 км. (класс груза 1),  внесены в проектную документацию, согласованную с Администрацией муниципального образования - Бычковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (т.1, л.д. 56, 80). Вопрос о внесении указанных изменений в проектную документацию, также согласовывался комиссией по обследованию русла ручья, состоящей из представителей Администрации муниципального образования - Бычковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, Администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, ООО "Перспектива", ООО "Институт" Рязаньагроводпроект", Московско-Окского бассейнового водного управления (т.1, л.д. 48).
 
    Возражений относительно замены части работ, предусмотренных договором,  другими работами аналогичного характера ответчик в процессе производства работ не заявил, хотя своевременно был уведомлен об этом, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.   
 
    Таким образом, факт выполнения истцом работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.   
 
    При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что дополнительные работы выполненные истцом не повлекли за собой увеличения цены контракта.
 
    Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 29.01.2014 N ВАС-86/14 по делу N А12-25212/2012; определении ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18534/12 по делу N А05-3156/2012; постановлении ФАС Уральского округа от 24.09.2013 N Ф09-8632/13 по делу N А60-6717/2013; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу N А12-5034/2014.
 
    Довод ответчика о том, что поскольку работы должны были быть выполнены до 31.10.2013, в размер задолженности неправомерно включены расходы на зимнее удорожание - 16282 руб. 10 коп., а также о том, что  в размер задолженности неправомерно включен  резерв на непредвиденные работы и затраты - 27461 руб., поскольку истец их фактически не понес, несостоятелен в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения (пункт 1). Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 кодекса).
 
    В параграфе 3 договора стороны определили его цену в размере 1400500 руб., предусмотрев, что указанная цена является твердой (т.1, л.д. 12).
 
    Истец выполнил предусмотренные договором работы, стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в дело актами приемки-сдачи работ, а также заключением эксперта Баранова Г. Б., данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  
 
    При этом судом учтено, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200742105, Рязанская область, р.п. Сараи) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1126225000406, Рязанская область, р.п. Ухолово) задолженность в сумме 1400500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 37005 руб.
 
    2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" 10000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                               И.П. Грошев