Решение от 27 августа 2014 года №А54-1472/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1472/2013
 
    27 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион", г. Рязань (ОГРН 1066230006578)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус", г. Москва (ОГРН 1107746401058)
 
    третьи лица:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (Калужская область, Боровский район, д. Коряково, ОГРН 1074025005361)
 
    общество с ограниченной ответственностью "Транс глобал Лоджи-стикс" (г. Москва)
 
    Брызгалов Димьян Витальевич (Республика Казахстан)
 
    о взыскании задолженности в сумме 951000 руб., неустойки в сумме 142650 руб.
 
    и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус", г. Москва (ОГРН 1107746401058)
 
    о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион", г. Рязань (ОГРН 1066230006578)
 
    денежных средств в размере 889 709 руб. 40 копеек
 
 
    при участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион" - Кебиров В.В., генеральный директор, решение №6 от 19.01.2013, паспорт;
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус" - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Транс глобал Лоджи-стикс" - не явился, извещен надлежащим образом
 
    от Брызгалова Димьяна Витальевича - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион"  (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 951000 руб., неустойки в сумме 142650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21627 руб. (том 1 л.д.4-5).
 
    В судебном заседании 14.06.2013 истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 951000 руб., неустойку в сумме 142650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58155 руб. (том 2 л.д.81-83).
 
    Определением от 14.06.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус", поступившее в суд 06.06.2013, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион» в пользу ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» денежных средств в размере 889709 руб. 40 копеек, в том числе: стоимость утраченного груза в размере 27005,61 долларов США (819433 руб. 92 коп), расходы на транспортировку утраченного груза в размере 21700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48575 рублей 48 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 20 794 рублей 18 коп. (том 2 л.д.89-92).
 
    Определением от 14.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (Калужская область, Боровский район, д. Коряково, Первый Северный проезд, владение 1, ОГРН 1074025005361) и общество с ограниченной ответственностью "Транс глобал Лоджистикс" (115470, г. Москва, ул. Новинки, д.17, ОГРН 1117746084367) (том 2 л.д.89-92).
 
    В судебном заседании 17.02.2014 были допрошены свидетели Кулиев Рафиг Худагулу, Гладнев Юрий Евгеньевич, Гахраманов Тамаша Ярахмед-Оглы, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон (том 5 л.д.36-45).
 
    В судебном заседании 19.03.2014 была допрошена свидетель Кулиева Самира Тахир Кызы, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон (том 5 л.д.77-85).
 
    В судебном заседании 17.04.2014 истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 951000 руб., неустойку в сумме 142650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118676 руб. (том 7 л.д.15,25-27).
 
    Определением от 17.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица Брызгалова Димьяна Витальевича (том 7 л.д.29-32).
 
    В судебном заседании 20.08.2014 истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 951000 руб., неустойки в сумме 142650 руб., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118676 руб. заявил отказ.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус", общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга", общества с ограниченной ответственностью "Транс глобал Лоджистикс", Брызгалова Димьяна Витальевича  в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ЧОП "Орион" (далее - "Исполнитель", "Охрана") и ООО "Эс Джей Лоджистикс Рус" ("Заказчик") заключен договор №010711 на оказание услуг по охране груза при его транспортировке, по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Охрана" принимает на себя обязательства по охране грузов "Заказчика" при их транспортировке по маршруту, указанному в Приложении №1 (Схема движения группы по сопровождению) до передачи его грузополучателю или уполномоченному представителю заказчика в указанные в заявке сроки (том 1 л.д.9-22).
 
    В соответствии с п. 2.2.8 договора "Заказчик" обязуется осуществлять 100% предоплату услуг "Исполнителя".
 
    Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчета. Так, стоимость услуг по охране груза при его транспортировке по договору определяется приложениями (по форме Приложения №3) к договору для каждой конкретной перевозки. Каждое приложение к договору является его неотъемлемой составной частью (п. 3.1).
 
    "Заказчик" осуществляет предоплату в течение 3 банковских дней после выставления счета "Исполнителем", путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (п. 3.2).
 
    Сроком проведения охранных мероприятий (исполнения "Охраной" своих охранных обязательств по договору) считается срок, определенный в соответствии с нормативными сроками доставки автотранспортом по дорогам Российской Федерации (в сутках), с момента передачи автотранспорта с грузом под охрану "Исполнителя" и до момента сдачи груза номинированным представителям грузополучателя. Такой срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи груза от Заказчика под охрану Исполнителю и оканчивается в дату подписания Исполнителем и грузополучателем (или уполномоченным представителем Заказчика) акта приема-сдачи груза, находившегося под  охраной Исполнителя. Дополнительно к рассматриваемому сроку добавляются 2 суток: одни сутки на прием и отправку груза и одни сутки на сдачу груза (п. 3.3).
 
    В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных "Охраной" услуг, предусмотренных договором, "Заказчик" выплачивает "Охране" неустойку в размере 0,3% от причитающейся к выплате суммы за каждый просроченный день исполнения, но не более 15% от такой суммы.
 
    Пунктом 6.1 договора определен срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2011.
 
    Согласно п. 6.3. если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным сроком на один год на тех же условиях.
 
    Приложением №1 к договору установлена схема движения Охраны (том 1 л.д.13).
 
    Приложением №3 установлена стоимость услуг по договору и платежные условия (том 1 л.д.17). Согласно п. 1.1 данного приложения, маршрут транспортировки:
 
    - пункт (адрес) отправления (передачи под охрану) груза: Калужская область, Боровский район, деревня Коряково, Первый северный проезд, вл. 2;
 
    - пункт (адрес) назначения (передачи грузополучателя) груза:  Республика Казахстан, Алмаатинская область, Илийский район, пос. Байсерке, ул. Султана Бейсарова, Индустриально-логистический тупик №903.
 
    Согласно разделу 2 приложения №3 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых последним на условиях, оговоренных пунктом 1 (пп. 1.1-1.4 данного приложения) составляет:
 
    - 40000 российских рублей за 1 единицу автотранспортного средства с грузом за нормативное время перевозки (9 суток);
 
    - 70000 российских рублей за одного охранника при сопровождении двух автомашин с грузом за нормативное время перевозки (9 суток);
 
    - 110000 российских рублей при сопровождении от трех до шести автомашин с грузом за нормативное время перевозки по маршруту (9 суток).
 
    Во исполнение условия договора истец оказал ответчику услуги по охране груза  по акту выполненных работ №12-КЗХ от 13.08.2012 в сумме 208000 руб. (том 1 л.д.23-28) и по акту выполненных работ №№13-КЗХ от 01.09.2012 в сумме 743000 руб. (том 1 л.д.29-42).
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги по акту выполненных работ №№12-КЗХ от 13.08.2012 в сумме 208000 руб. (том 1 л.д.23-28) и по акту выполненных работ №№13-КЗХ от 01.09.2012 в сумме 743000 руб. (том 1 л.д.29-42), истец направил в адрес ответчика претензии 06.02.2013 (том 1 л.д.43-46).
 
    Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил неустойку в общей сумме 142650 руб. (951000 руб. х 15%).
 
    Претензии истца (том 1 л.д.43-46) получены ответчиком (том 2 л.д.48-49) и оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в соответствии с п. 4.5 договора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион» со встречным исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион» в пользу ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» денежных средств в размере 889709 руб. 40 копеек, в том числе: стоимость утраченного груза в размере 27005,61 долларов США (819433 руб. 92 коп), расходы на транспортировку утраченного груза в размере 21700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48575 рублей 48 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 20 794 рублей 18 коп. (том 2 л.д.89-92).
 
    В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.
 
    «30» августа 2012 года ответчик направил в адрес истца заявку по форме Приложения №5 к Договору на предоставление охраны для груза (телевизоров марки Самсунг в количестве 725 шт.), перемещение которого оформлено транспортной иикладной№8144253775 (том 2 л.д.32-33), где указаны следующие сведения:
 
    Грузоотправитель: ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», Адрес: 249002, Калужская область, Боровский р-н, д. Коряково, Первый Северный проезд, вл. 1
 
    Грузополучатель: ТОО «Самсунг Электронике КЗ ЭНД ЦЕНТРАЛ ЭЙЖА», Адрес: 050000, Казахстан, Алматы, ул. Наурызбай Батыра, 31,6-7 эт.
 
    Также между истцом и ответчиком было согласовано и подписано Приложение № 3 к договору с указанием количества охранников и необходимости сопровождения на автомобиле, согласно которому истец должен был предоставить охрану в количестве одного-двоих охранников при сопровождении от трех до шести автомашин с грузом истца.
 
    03.09.2012 ответчик передал истцу груз согласно накладной №8144253775 от 03.09.2012 года (автомобиль А020 ХКО 7407 АК, водитель Брызгалов Димьян), что подтверждается актом приема-передачи груза (сопровождаемого Исполнителем при транспортировке такого груза) №228-К от 03.09.2012 года.
 
    Согласно письму, полученному от представителя истца 06.09.2012 года в 10-00 часов, истец указал, что груз в порядке, автомобиль двигается по маршруту без каких-либо проблем.
 
    Однако, через полчаса поступила информация от водителя автомобиля Брызгалова Димьяна о том, что в-05-00 часов утра в г. Чебаркуль водитель обнаружил факт вскрытия пломбы и недостачу части груза.
 
    Как указывает ответчик, Брызгалов Д. сразу после обнаружения вскрытия пломбы вызвал полицию. После проведения осмотра места происшествия сотрудником ОВД г. Чебаркуль Новиковым А.С. был выдан талон-уведомление № 544 от 06.09.2012 года о принятии заявления о совершении преступления (том 2 л.д.39).
 
    Ответчик полагает, что вскрытие автомобиля и хищение груза, находившегося под охраной истца, произошло вследствие того, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, должным образом.
 
    Ответчик полагает, что соблюдение водителем требований представителя истца в течение всего пути следования груза подтверждается тем фактом, что истец с момента принятия груза под свою ответственность ни разу не проинформировал ответчика о каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, имевших место в пути. Более того, уже после того, как ответчик получил от водителя информацию о хищении груза, от истца поступило сообщение, что груз в порядке, движение автомобилей происходит безо всяких эксцессов.
 
    По прибытию автомобиля в место назначения: Республика Казахстан, Алматинская область, Илийский район, село Байсерке, ул. Султана Бейбарса №1, водителем совместно с сопровождающим - представителем истца Сабанчиевым А.Н., представителем Грузополучателя и др. был составлен коммерческий акт от 10.09.2012 и акт об обнаружении брака/недостачи/излишек №1231 от 10.09.2012 (том 2 л.д.40-41). В соответствии с данными документами при выгрузке и пересчете груза была зафиксирована недостача груза в размере 114 единиц. Также сведения о недостаче груза были зафиксированы в транспортной накладной 8144253775 от 03.09.2012.
 
    Помимо вышеуказанных документов факт недостачи груза был зафиксирован в Акте №20120910 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 10.09.2012 (том 2 л.д.42-44).
 
    Ответчик считает, что вскрытие пломбы и хищение груза произошло вследствие виновных действий и ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него согласно условиям договора, поскольку сотрудник истца покинул груз, оставив его без охраны.
 
    Как указывает ответчик, стоимость похищенного груза по вине истца составляет 27 005,61 долларов США, что по курсу ЦБ на 18 января 2013 года при стоимости 1 доллара США - 30,3431 рубль, составляет: 819 433 руб. 92 коп, что подтверждается актом взаимозачета между ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» и ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» от 18.01.2013 (том 2 л.д.52).
 
    Стоимость транспортных расходов на перевозку похищенного груза по вине Истца и подлежащих возмещению Ответчику составляет 21 700,00 рублей. Оплата стоимости автоперевозки - 26416,55 руб. (168000 руб. / 725шт. х 114 шт); Стоимость охраны - 2804,13 руб. (107000 руб. /6 а/и/ 725шт. х 114 шт). Уменьшение 7520,68 руб.
 
    «29»января 2013 года ответчик направил истцу претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза и расходов на его транспортировку в размере 27 005,61 долларов США и 21 700,00 руб.  (том 2 л.д.45-47).
 
    Поскольку истец не возместил стоимость утраченного груза и расходы на его транспортировку в размере 27 005,61 долларов США и 21 700,00 руб., ответчик просит взыскать с истца 889709 руб. 40 копеек, в том числе: стоимость утраченного груза в размере 27005,61 долларов США (819433 руб. 92 коп), расходы на транспортировку утраченного груза в размере 21700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48575 рублей 48 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 20 794 рублей 18 коп.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца по первоначальному иску, показания свидетелей Кулиева Рафига Худагулу, Гладнева Юрия Евгеньевича, Гахраманова Тамаши Ярахмед-Оглы, Кулиевой Самиры Тахир Кызы, арбитражный суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Договор от  01.07.2011 №01072011 на оказание услуг по охране груза при его транспортировке, в котором определены обязательства сторон, порядок его исполнения, цена и порядок расчетов, подписан сторонами. По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять охрану и сопровождение грузов заказчика (п. 2.1).
 
    Объем выполненных истцом услуг исчисляется в сутках, срок проведения охранных мероприятий, в соответствии с п. 3.3 договора определяется с момента передачи автотранспорта с грузом под охрану Исполнителя и до момента сдачи груза номинированным представителям грузополучателя. Такой срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи груза от заказчика под охрану исполнителю и оканчивается в дату подписания исполнителем и грузополучателем (или уполномоченным представителем заказчика) акта приема-сдачи груза, находившегося под  охраной исполнителя. Дополнительно к рассматриваемому сроку добавляются 2 суток: одни сутки на прием и отправку груза и одни сутки на сдачу груза.
 
    Форма акта приема-передачи груза согласована сторонами Договора в приложении №4 к договору.
 
    Представленными в материалы дела актами выполненных работ и приложенными к ним актами приема-передачи груза (сопровождаемого исполнителем при транспортировке такого груза) подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране груза  по акту выполненных работ №12-КЗХ от 13.08.2012 в сумме 208000 руб. (том 1 л.д.23-28) и по акту выполненных работ №№13-КЗХ от 01.09.2012 в сумме 743000 руб. (том 1 л.д.29-42).
 
    Суд считает необходимым отметить, что факт и объем оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами, акты выполненных работ подписаны  сторонами договора и скреплены оттисками печатей организаций.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов.
 
    Так, стоимость услуг по охране груза при его транспортировке по договору определяется приложениями (по форме Приложения №3) к договору для каждой конкретной перевозки. Каждое приложение к договору является его неотъемлемой составной частью (п. 3.1)
 
    Заказчик осуществляет предоплату в течение 3 банковских дней после выставления счета исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны осуществляли обмен документацией в рамках договора (акты выполненных работ, акты приема-передачи груза, счета на оплату) посредством электронной почты.
 
    При этом истец направлял ответчику документацию по адресу электронной почты - dinara@sjl.co.kr. (том 1 л.д.135-168).
 
    Ответчик факт принадлежности ему адреса электронной почты dinara@sjl.co.kr. не оспаривает, этот же адрес электронной почты указан ответчиком при направлении документов в суд (том 3 л.д.103,132; том 4 л.д.1,149; том 5 л.д.4,20,55; том 6 л.д.167; том 7 л.д.10,60-61,76,107).
 
    Счета на оплату по спорным актам выполненных работ направлялись ответчику посредством электронной почты и получены ответчиком (том 7 л.д.89-90).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик в своих платежных документах указывал номер и дату каждого конкретного счета (том 1 л.д.98-134), что свидетельствует о получении ответчиком счетов на оплату.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик своим письмом от 17.02.2014 подпись под вышеуказанными актами отозвал, услуги, перечисленные в актах, считает неоказанными (том 7 л.д.22-24), по следующим основаниям:
 
    Охрана грузов ответчика передавалась лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, что является грубым нарушением исполнения договора и действующего законодательства РФ, Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.2002. Документы, подтверждающие наличие квалификации частного охранника, на Гадисова Виталия, Григорьева Сергея, Османова Расула, Медова Николая, в материалы дела приобщены не были.
 
    По результатам проверки актов выполненных работ, а также товарно-транспортных документов, ответчик выяснил, что в ходе оказания услуг истец допускал грубые нарушения условий договора, а именно оставлял без сопровождения вверенные ему для охраны автомашины, которые самостоятельно добирались до пункта назначения.
 
    Ответчик полагает, что услуги, предъявленные истцом в актах выполненных работ №12-КЗХ от 13.08.2012 и №13-КЗХ от 01.09.2012 года, оказывались с грубыми нарушениями, в связи с чем не признает их исполненными. При заключении договора ответчик имел намерение получить охрану своих грузов квалифицированными охранниками, имеющими необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующим удостоверением, что является обязательным требованием закона.
 
    Вместе с тем, суд находит доводы ответчика не основательными и не опровергающими факт оказания услуг.
 
    Довод ответчика о формальных нарушениях истцом Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (отсутствие личной карточки охранника, удостоверений) не связан с фактом оказания услуг и не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых услуг. В случае нарушения истцом требований Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" истец может быть привлечен к административной ответственности в установленном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от приемки услуг истцу направлен не был, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что услуги были приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Безусловных доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в результате чего ответчику причинен вред либо действия истца повлекли за собой возникновение каких-либо происшествий, не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных охраной услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает охране неустойку в размере 0,3% от причитающейся к выплате суммы за каждый просроченный день исполнения, но не более 15% от такой суммы.
 
    В соответствии  с указанным положением истцом начислена неустойка в общей сумме 142650 руб.
 
    Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признает его обоснованным в рамках заявленных требований.
 
    Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
 
    Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в сумме 951000 руб. ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус" задолженности в сумме 951000 руб. и неустойки в сумме 142650 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118676 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118676 руб. принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по делу №А54-1472/2013  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118676 руб. следует прекратить.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца по первоначальному иску, показания свидетелей Кулиева Рафига Худагулу, Гладнева Юрия Евгеньевича, Гахраманова Тамаши Ярахмед-Оглы, Кулиевой Самиры Тахир Кызы, арбитражный суд считает, что Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений третьего лица - ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» (том 3 л.д.1-2), 01 июня 2011 ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» заключило с ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг, непосредственно связанных с экспедированием груза. Данный договор действует по настоящее время, по правилу автоматической пролонгации (п. 8.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №6/2011 от 25.12.201) (том 3 л.д.67-77; том 7 л.д.5-9).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 4/2012 от 01.04.2012  Договаривающиеся стороны согласовали маршрут перевозки готовой продукции со склада ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» до пункта назначения г. Алматы (Казахстан) (том 3 л.д.77).
 
    Согласно 2.2.1 договора от 01.06.2011, исполнитель (ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус») привлекает третьих лиц, при этом он несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств.
 
    03.09.2012 груз, ЖК телевизоры, в количестве 725 шт. на 26 паллетах, был сдан перевозчику ИП Тыныштыкбай Б. (резидент Казахстана), о чем свидетельствует накладная CMR0009361. При отправке груз пломбировался грузоотправителем (пломбы №№ 0001759, 0001757).
 
    07.09.2012 ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» проинформировало третье лицо, что в Челябинской области часть груза была похищена.
 
    10.09.2012 остаток груза прибыл к получателю - ТОО «Самсунг Электронике Казахстан энд Централ Эйжа». При приемке было обнаружено, груз прибыл без пломб, пропало 114 телевизоров, на сумму 852000,92 рублей.
 
    О данных фактах свидетельствуют отметка представителя грузополучателя в графе 19 накладной CMR0009361, Акт ТОРГ-3 от 10.09.2013, а также претензионное письмо от 19.09.2013 №807 (том 3 л.д.78-83).
 
    Как следует из пояснений ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» был причинен имущественный ущерб, который был компенсирован ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» зачетом однородных встречных требований (акт от 18.01.2013 - том 3 л.д.3).
 
    За страховым возмещением ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» не обращалось.
 
    Как следует из пояснений третьего лица, ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга» не имеет имущественных требований к сторонам судебного процесса (том 3 л.д.1-2).
 
    Третье лицо представило в материалы дела Генеральный договор страхования грузов №ВС02-121304059 от 28.07.2012, заключенный между ОАО Страховая компания "Альянс" (Страховщик) и ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга» (Страхователь) (том 3 л.д.5-68).
 
    Также в материалы дела представлен договор страхования №483-024264/12/FFWот 23.04.2012, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» (том 7 л.д.2-4).
 
    Как установлено судом из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» (Заказчик) и Брызгаловым Д.В. (Исполнитель) был заключен договор №KZ-300812 возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: своими силами осуществить перевозку груза Заказчика, в соответствии с заявкой к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 4 л.д.126-127а).
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 15.05.2014 ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие регистрацию водителя Брызгалова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, данный случай не признан страховым (том 7 л.д.105-106).
 
    Как усматривается из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2012, в ночь на 06.09.2012 года, неизвестный преступник, находясь у кафе «Привал» а/д Москва- Челябинск, с. Травники, Чебаркульского района Челябинской области, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проник в полуприцеп а/м марки «DAF» г/н А 020 ХКО откуда похитил телевизоры марки «Самсунг» в количестве 114 шт. на общую сумму 909 190,70 руб., принадлежащие ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», причине им тем самым материальный ущерб в размере 909 170,70 руб. В ходе осмотра места происшествия были изъяты подвесной замок и металлическая пломба, имеющая повреждения. Согласно выводам судебной экспертизы № 514, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД Челябинской области: замок был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса. Указанные выше обстоятельства позволили следствию сделать выводы о наличии признаков совершения преступления предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (том 4 л.д.51-119).
 
    Возражая против встречного иска, истец указывает, что поскольку ответчиком - ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» не заключался с ООО «ЧОП « Орион » договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг (договор от 01.06.2011 года между ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус и ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга »), то ответственность за груз несет экспедитор ( ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус»), который непосредственно заключал договор на перевозку груза с водителем автомашины ДАФ г/н А020 ХКО Брызгаловым Димьяном Витальевичем, получившим груз по транспортной накладной и являющимся материально - ответственным лицом до сдачи груза грузополучателю ( ст. 796 ГК РФ ). По данным ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», вышеуказанный груз согласно CMR0009361 был сдан перевозчику ИП «Тыныштыкбай» Б. (резидент Казахстана).
 
    Возражая против встречного иска, истец указывает, что собственником похищенного имущества - 114 жидкокристаллических телевизоров, похищенных из автомобиля А020 ХКО 7407 АК (водитель Брызгалов Димьян) на неохраняемой автостоянке в районе г. Чебаркуль 06.09.2012, являлся ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», которое, во - первых, застраховало принадлежащей ему имущество, в том числе похищенное, и могло получить компенсацию по страховому случаю, во - вторых, представленный акт взаимозачетов от 18.01.2013 года между ООО « Самсунг Электронике Рус Калуга » и ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» о взаимозачете 852000 рублей 92 копеек не может служить основанием по взысканию ущерба, так как между ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» и ООО «ЧОП «Орион» не был заключен никакой договор и данный взаимозачет по другим договорам не может служить основаниям по возмещению ущерба. Материально ответственным лицом, согласно накладной, являлся водитель Брызгалов Димьян Витальевич - водитель автомобиля марки ДАФ, г/н А020ХКО, перевозивший груз, с которым ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» (а возможно ООО «Транс Глобал Лоджистикс») заключило договор перевозки на поставленный груз ( между ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга и ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» был заключен договор транспортно - экспедиционных услуг от 01.06.2011). Данный водитель должен был следовать требованиям Инструкции по охране и сопровождению грузов, перевозимых автотранспортом от 01.06.2011, а не выезжать один без охраны на маршрут и следовать по маршруту в нарушение Инструкции.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, а также свидетели, колонна автомобилей (пять штук), за исключением автомобиля под управлением Брызгалова Димьяна, выехала на маршрут с охраной и постоянно была на связи с диспетчером. Водитель Брызгалов Д. всячески уклонялся от маршрута, не ждал колонну, не сообщал о своем местонахождении и, в конечном счете, остановился на неохраняемой стоянке, где произошло хищение груза.
 
    По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, телефонными звонками, а также материалами уголовного дела №3902134 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» из полуприцепа а/м ДАФ г/н А020ХКО возле кафе «Привал» 1808 км а/д «Москва - Челябинск», село Травники Чебаркульского района Челябинской области. О факте хищения груза водитель Брызгалов Д.В. сообщил из Республики Казахстан лишь вечером в 16 часов 30 минут 06.09.2012 года (кража была обнаружена 05.00. 06.09.2012). Между тем, согласно тексту встречного иска ООО «Эс Джей Лоджистикс Рус» о факте кражи стало известно в 10 часов 30 минут, но ООО «ЧОП «Орион» ответчик не информировал, какие инструкции ответчик давал в это время водителю Брызгалову Д.В. и владельцу ИП «Тыныштыкбай» Б. - истцу неизвестно.
 
    По мнению истца, водитель Брызгалов Д.В. совместно с ООО « Эс Джей Лоджистикс Рус», согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) отвечает « как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых прибегали для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей» (ст. 3 Конвенции). Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение происшедшее в промежутке между принятием груза к перевозке и его сдаче , а также за опоздание доставки. На перевозчике лежит бремя доказательства того , что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами (вине правомочного лица) (ст. 17, ст. 18 Конвенции). Водитель автомобиля ДАФ г/н Ф020 ХКО 7407 АК Брызгалов Димьян обязан был следовать требованиям Инструкции по охране и сопровождению грузов, перевозимых автотранспортом от 01.06.2011 года, а не выезжать один без охраны на маршрут и следовать по нему, в том числе за период времени нахождения на маршруте сообщать как диспетчеру ООО «ЧОП «ОРИОН», так и охране о своем местоположении и охране груза.  В нарушение данных требований водитель  (материально ответственное лицо) данных предохранительных мер не принял, что привело к похищению части груза.
 
    Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил (том 5 л.д.58-60), что в адрес ответчика поступило заявление от Исмаилова Абиба Вазировича (том 6 л.д.61) - водителя, транспортировавшего груз, отгруженный заводом Самсунг 04.09.2012. Из текста данного заявления следует, что Исмаилов А.В. 03.09.2012 года прибыл для погрузки груза на территорию завода Самсунг. 04.09.2012 погрузка была завершена и он выехал в Казахстан. Во время следования груза в автомашине Исмаилова А. находился охранник истца - Гахраманов Т. Как поясняет Исмаилов А., одновременно с ним ехала еще одна машина, водителем которой являлся - Медедов Айваз. Три другие автомашины с грузом, которые должны были следовать с Гахрамановым Т., выехали раньше. Конфликтов между водителями и Гахрамановым Т. не было. Во второй половине дня 05.09.2012 года недалеко от Самары машина Исмаилова А. вышла из строя, в связи с чем он был вынужден встать на ремонт, который продлился два дня. После окончания ремонта автомашины Исмаилова А. и Медедова А. выехали в Казахстан, куда прибыли 13.09.2012.
 
    По мнению ответчика, сведения, предоставленные Исмаиловым А., также опровергают данные слежения от 06.09.2012, предоставленные истцом.
 
    По мнению ответчика, заявление Исмаилова А. опровергает показания свидетеля Гахраманова Т. о том, что в нарушение инструкций и указаний охранника, водитель Брызгалов Д. самовольно выехал с территории завода Самсунг и поехал в Казахстан один.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в адрес ответчика поступило заявление от сотрудника истца - Гадисова Виталия Саидовича. Как следует из текста данного заявления, он в нарушение закона, регламентирующего деятельность частных охранных организаций, был принят на работу в ООО «ЧОП ОРИОН» и постоянно привлекался к сопровождению автомашин с грузами, следующими в Казахстан. 04.09.2012 года Гадисов В. находился на территории завода Самсунг и принимал к сопровождению автомашины с грузом. Как указано в его заявлении, три из пяти автомашин, которые принимал к сопровождению охранник - Гахраманов Т., выехали раньше двух других. Конфликтов между охранником и водителем не было, что также подтверждает заявление Исмаилова А. (том 5 л.д.76).
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно заявкам ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» водители, перевозившие груз в Казахстан, обязаны были получать талоны о прохождении границы на КПП Россия-Казахстан. В адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» был направлен запрос на предоставление копий талонов о прохождении пограничного контроля, выданных на водителей: Брызгалов Демьян, Галушко Сергей, Данйлюк Николай, Медедов Айваз, Исмаилов Абиб, выехавших с завода Самсунг Калужская область 04.09.2012 года. На данный запрос было предоставлено три талона на запрашиваемых водителей. В соответствии с талонами о прохождении пограничного контроля водители Исмаилов А. и Медедов А. пересекли границу России-Казахстана 10.09.2012 года, что также подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении Исмаилова А. В талоне о прохождении пограничного контроля, выданного на водителя Галушко С., указано, что он пересек границу Россия-Казахстан 07.09.2012 года. Данные, указанные в талонах о прохождении пограничного контроля, опровергают показания свидетеля Гахраманова Т. о том, что он двигался в составе колонны из четырех автомашин, также не подтверждаются данные слежения, предоставленные истцом 06.09.2012 года, где он указывает, что четыре автомашины, следующие с Гахрамановым Т., ожидают окончания ремонта автомашины Исмаилова А. (том 5 л.д.58-76).
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно сведениям, указанных в транспортных накладных на перевозку грузов, водители прибыли на склад в Казахстан в следующие даты: Брызгалов Демьян - 10.09.2012 года; Галушко Сергей - 10.09.2012 года; Данйлюк Николай - 12.09.2012 года; Исмаилов Абиб - 13.09.2012 года; Медедов Айваз - 13.09.2012 года. Данные транспортных накладных также опровергают показания Гахраманова Т., о том, что с ним следовали четыре из пяти автомашин.
 
    По мнению ответчика, согласно Инструкции, в случае, если связь с автомашиной не устанавливается в течение часа, охранник обязан уведомить об этом руководство и диспетчера истца, которые, в свою очередь, должны были уведомить о потере связи с водителем представителя ответчика и обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Между тем, мер, предусмотренных Инструкцией № 2, предпринято истцом не было. Разделение автомашин с грузом и возможность самостоятельно без сопровождения следовать в Казахстан с представителями ответчика истцом не согласовывалась.
 
    По мнению ответчика, разделение автомашин с грузом, которые должен был сопровождать сотрудник истца, произошло с его согласия и ведома, в противном случае от истца в адрес ответчика и правоохранительных органов поступил бы сигнал о совершении водителями самоуправства в отношении груза, как это предусмотрено Инструкцией №2.
 
    Ответчик считает, что ответственность за утерю доверенного ответчиком истцу груза целиком и полностью должна быть возложена на истца.
 
    Оценив все доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
 
    В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, по чьей вине произошло хищение груза, вина истца в причинении вреда ответчику документально не установлена.
 
    Безусловных доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в результате чего ответчику причинен вред либо действия истца повлекли за собой возникновение каких-либо происшествий, не представлено.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.
 
    Судом учтено, что в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При заключении договора №010711 от 01.07.2011 на оказание услуг по охране груза при его транспортировке ответчик имел возможность осуществлять охрану перевозимого груза с участием нескольких охранников, однако ответчик данным правом не воспользовался.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 889709 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права взыскать понесенные убытки с лица, виновного в хищении груза, в установленном порядке.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 24245руб. 09коп., перечисленную платежным поручением №45 от 18.03.2013 (том 1 л.д.7).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23936руб. 50коп. (том 1 л.д.7) относятся на ответчика.
 
    Ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 20794руб. 18коп., перечисленную платежным поручением №407 от 05.06.2013 (том 2 л.д.17).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 20794руб. 18коп. за подачу встречного иска (том 2 л.д.17) относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус" (г. Москва, ОГРН 1107746401058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион" (г. Рязань, ОГРН 1066230006578) задолженность в сумме 951000 руб., неустойку в сумме 142650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23936руб. 50коп. В остальной части производство по делу прекратить.
 
    2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Эс Джей Лоджистикс Рус" (г. Москва, ОГРН 1107746401058) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион" (г. Рязань, ОГРН 1066230006578) денежных средств в сумме 889709 руб. 40 коп. отказать.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион" (г. Рязань, ОГРН 1066230006578) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308руб. 59коп., перечисленную по платежному поручению №45 от 18.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Котлова