Решение от 23 октября 2014 года №А54-1415/2013

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1415/2013
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Николаевича (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРНИП 304621712600032)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ухоловская центральная районная больница" (пгт. Ухолово)
 
    о признании недействительным решения от 26.12.2012 №2.9-21/3414дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Казаков Н.Г., представитель по доверенности от 02.05.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от заинтересованного лица: Роганкова Ю.В.. главный специалист-эксперт, доверенность от 13.01.2014 №2.2-25/0020, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Казаков Геннадий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2012 №2.9-21/3414дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ухоловская центральная районная больница".
 
    Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель инспекции по заявленному требованию возражал, указав на соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 24.10.2012 №27 в отношении предпринимателя Казакова Г.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
 
    По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 №2.9-21/3085дсп (том 1 л.д. 38-52).
 
    Предпринимателем на акт проверки были представлены возражения.
 
    Уведомлением от 04.12.2012 №2.9-04/14127 предприниматель приглашался в инспекцию для рассмотрения материалов проверки и представленных возражений.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, инспекцией 26.12.2012 принято решение №2.9-21/3414дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 10-27).
 
    Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4230 руб. и налога на добавленную стоимость - 4396 руб. Также предпринимателю предложено уплатить НДС - 42302 руб., НДФЛ - 43994 руб., пени в по НДС - 2045 руб., по НДФЛ - 3658 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 28-31).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от  27.02.2013 №2.15-12/02114 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (том 1 л.д.32-37).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2012 №2.9-21/3414дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о неправомерном применении Казаковым Г.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по реализации в 2009-2011 годах ГБУ РО "Ухоловская центральная районная больница" продовольственных товаров по договорам поставки.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между предпринимателем и МУЗ Ухоловская ЦРБ (в настоящее время - ГБУ РО "Ухоловская ЦРБ") заключались договоры на отпуск продовольственных товаров (том 1 л.д. 133-138, том 2 л.д. 101-106).
 
    Отпуск товара осуществлялся предпринимателем непосредственно из объекта стационарной торговли - магазина "Катюша", расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Революции, д.15, на основании накладных (том 1 л.д. 54-132, том 2 л.д. 22-100).
 
    Товар забирался из магазина представителями МУЗ Ухоловская ЦРБ.
 
    Оплата за товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается выпиской с расчетного счета (том 3 л.д. 10-45).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелями Романовской Ю.В., являющейся в проверяемый период заведующей склада МУЗ Ухоловская ЦРБ. Показания свидетеля отражены в аудио-протоколе судебного заседания 20.11.2013.
 
    Аналогичные пояснения были даны Романовской Ю.В. и при проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 149-155).
 
    Кроме того, указанный свидетель пояснила суду и инспекции то, что продукты питания приобретались для питания больных.
 
    Начисляя налоги, пени и штраф, инспекция исходила из того, что указанная деятельность предпринимателя носит оптовый характер.
 
    Указанный вывод налогового органа суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Налоговым законодательством Российской Федерации не дано понятие договора розничной купли-продажи, не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
 
    Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель приобретения и использования товара контрагентом продавца.
 
    В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
 
    В рамках настоящего дела инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что бюджетное учреждение, приобретшее у предпринимателя товары, использовало их не для осуществления собственной деятельности, а для извлечения прибыли (например, дальнейшей перепродажи).
 
    Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
 
    При этом при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157.
 
    Судом установлено и налоговым органом не опровергается, что бюджетное учреждение МУЗ Ухоловская ЦРБ приобретало товар непосредственно в магазине предпринимателя, небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности (для питания больных), товар забирался самовывозом, оплата производилась безналичным способом (что не противоречит налоговому законодательству). Судом установлено, что договоры, предусматривающие поставку и куплю-продажу товара, содержат идентичные условия, различий в их фактическом исполнении не было.
 
    Факт принадлежности магазина "Катюша", расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Революции, д.15, предпринимателю инспекцией не оспаривается. Учитывая, что местом реализации товара являлся магазин, принадлежащий предпринимателю, и отсутствие в данном магазине  складских помещений, транспортных средств для доставки товара покупателям, арбитражный суд считает, что сделки, заключенные предпринимателем Казаковым Г.Н., подлежат квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин.
 
    Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что предпринимателем представлялись декларации по ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной продаже товара в магазине, расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Революции, д.15, принадлежащем предпринимателю.
 
    Инспекция указывает на то обстоятельство, что поскольку покупателем товара являлось  бюджетная организация, следовательно, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в этом случае, применяются правила о поставке товаров.
 
    Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку заключение предпринимателем с бюджетным учреждением договоров не в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, не может служить безусловным основанием для вывода об оптовой реализации товара.
 
    Налоговый орган в основных доводах ограничился анализом заключенных договоров, настаивая на том, что они имеют все признаки поставки, фактические же отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем, в том числе, обстоятельства заключения договора, а также цель приобретения товаров покупателями налоговый орган не исследовал.
 
    Таким образом, заключение  спорных договоров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью налогоплательщика. Данное утверждение согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2011 №ВАС-6328/11.
 
    В связи с тем, что главное отличие договоров купли-продажи от договоров поставки состоит в целях использования приобретенных товаров и осуществления розничной торговли именно через объекты торговой сети, а инспекция не установила цель использования приобретенных товаров и не приняла во внимание  осуществление продажи товара в магазине, предназначенном и используемом  для осуществления розничной торговли, арбитражный суд не находит оснований для признания решения налогового органа, основанного на признании всех сделок предпринимателя с бюджетной организацией сделками по поставке товаров, законным и обоснованным.
 
    Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу №А54-631/2013.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 26.12.2012 №2.9-21/3414дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в полном объеме. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 26.12.2012 № 2.9-21/3414дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
 
    2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Николаевича (Рязанская область, р.п. Ухолово, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304621712600032), вызванные принятием решения от 26.12.2012 №2.9-21/3414дсп, признанного недействительным.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, основной государственный регистрационный номер 1046234006940) в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Николаевича (Рязанская область, р.п. Ухолово, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304621712600032) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков