Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А54-1407/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А54-1407/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - иные споры гражданские


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-15027 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу № А54-1407/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» в порядке суброгации ущерба в сумме 372 242 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дакар». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной наступления страхового случая, в результате которого страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности совокупности условий, связанных с наступлением страхового случая, выплаты страхового возмещения страховщиком и перехода в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика и обстоятельств, связанных с повреждением автомобиля, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








СПАО "РЕСО-Гарантия" Ответчики:


ООО "УЖК "Зелёный сад-мой дом"



ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ САД - МОЙ ДОМ" Иные лица:






Отдел полиции №3 УМВД России по Рязанской области





ФГУП Рязанский почтамт УФПС Рязанской области - ФИЛИАЛ "ПОЧТА РОССИИ" Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А54-1407/2017Определение от 19 октября 2018 г. по делу № А54-1407/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ