Решение от 27 октября 2014 года №А54-1351/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                     Дело №А54-1351/2013
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марусина Александра Николаевича (ОГРН 311622910800079, г. Рязань)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН  1026201269269, г. Рязань)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 о наложении штрафа по делу №17/2013-Р/А об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от административного органа: Василевская Д.Л., специалист 1 разряда, представитель по доверенности от 19.08.2014 №3432, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Ушатикова Н.А., специалист-эксперт, представитель по доверенности от 24.02.2014 №572, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
 
 
    установил: в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Марусин Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 о наложении штрафа по делу №17/2013-Р/А об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление).
 
    Определением от 21.03.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 15.05.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Заявитель своего представителя для участия  в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.
 
    Представитель административного органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Из материалов дела следует: 30.10.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва Булаева Н.И. о размещении рекламы ресторана "Бюргер Бир" вдоль Московского шоссе города Рязани, на основании которого антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Вишневая соната".
 
    Результаты контрольного мероприятия отражены в акте проверки от 13.12.2012 № 32 и возбуждено дело №469/2012-Р.
 
    В ходе рассмотрения дела рекламораспространителем были представлены пояснения по делу, согласно которым ООО "Вишневая соната" на основании заключенного соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.07.2012 разместило рекламно-информационный материал на арендуемых предпринимателем Марусиным А.Н. рекламных конструкциях.
 
    Предпринимателем Марусиным А.Н. и ООО "ВиТТа" 23.11.2011 заключен договор №30/11/11, предметом которого является размещение рекламного баннера на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, Дом книги №3 (между д. 39 и д. 43) сторона "А".
 
    Рассмотрев материалы дела, в том числе акт контрольного мероприятия от 13.12.2012 № 32, управление сделало вывод о том, что информация, размещенная на конструкции и расположенная по указанному адресу: "...Пейте метрами... Бюргер Бир тел. 35-13-19... с визуальным изображением символики ресторана...", является рекламой. Указанная реклама признана рекламой фирменного пива "Бюргер Бир", поскольку в рекламе отсутствовали какие-либо сведения о том, что рекламируется ресторан "Бюргер Бир".
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 23.01.2013 по делу № 469/2012-Р признана ненадлежащей реклама "Бюргер Бир" "... Пейте метрами... Бюргер Бир… тел. 35-13-19.." с визуальным изображением символики ресторана, размещенной на конструкции стабильного территориального размещения, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, Дом книги №3 (между д. 39 и д. 43) сторона "А" (с учетом  определения от 13.02.2013 об исправлении описки в решении по делу №469/2012-Р от 23.01.2013).
 
    Индивидуальному предпринимателю Марусину А.Н. и ООО "Вишневая соната" выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
 
    На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 23.01.2013 по делу № 469/2012-Р и с использованием материалов указанного дела административным органом составлен протокол от 05.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Марусина А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Копия  указанного протокола вручена предпринимателю под роспись.
 
    13.02.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу №17/2013-Р/А об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Марусина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской, индивидуальный предприниматель Марусин А.Н. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей Управления, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии  с ч.1 ст. 14. 3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210) также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марусин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение п.5 ч.2 ст. 21 и ч.3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе".
 
    Аналогичный вывод сделан Управлением в решении от 23.01.2013 по делу №469/2012-Р, согласно которому признана ненадлежащей реклама "Бюргер Бир" "... Пейте метрами... Бюргер Бир… тел. 35-13-19.." с визуальным изображением символики ресторана, размещенной на конструкции стабильного территориального размещения, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, Дом книги №3 (между д. 39 и д. 43) сторона "А" (с учетом  определения от 13.02.2013 об исправлении описки в решении по делу №469/2012-Р от 23.01.2013).
 
    Решение УФАС по Рязанской области от 23.01.2013 по делу №469/2012-Р было обжаловано предпринимателем в Арбитражном суде Рязанской области.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу №А54-1473/2013 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 23.01.2013 по делу № 469/2012-Р отказано.
 
    При этом арбитражный суд пришел к выводу, что информация "...Пейте метрами... Бюргер Бир" адресована неопределенному лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к фирменному пиву "Бюргер Бир" и является рекламой именно фирменного пива "Бюргер Бир".
 
    Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу №А54-1473/2013 оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.
 
    Учитывая положения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу №А54-1473/2013 вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая содержащиеся в указанном решении выводы, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    Арбитражный суд отмечает, что нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Марусиным Александром Николаевичем требования.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче настоящего заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  (платежное поручение от 13.03.2014 №30), которая подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Марусиным Александром Николаевичем (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311622910800079) требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1026201269269)  от 13.02.2013 о наложении штрафа по делу №17/2013-Р/А об административном правонарушении отказать.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Марусину Александру Николаевичу (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311622910800079) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.03.2013 №30.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                             Ю.М. Шишков