Определение от 29 августа 2014 года №А54-1345/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1345/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (390011, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494)
 
    заявление гражданки Лаврениной Светланы Нохимовны об отмене обеспечительных мер,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от временного управляющего: представитель Карманова Н.В. по доверенности от 26.08.2014,
 
    заявитель: Лавренина С.Н.,
 
    от Федеральной налоговой службы: начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС № 1 по Рязанской области Морозова Е.А. по доверенности от 28.07.2014,
 
    от должника: представитель Егоров В.Н. по доверенности от 15.04.2014,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее по тексту - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.
 
    06.08.2014 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:
 
    -  здание - транспортный цех, лит Г (1 146,7 кв. м), назначение производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 д, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:006 (условный);
 
    -  здание - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный);
 
    - здание - центральная проходная, лит Ч (363,8 кв. м), назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:003 (условный);
 
    -нежилое помещение (980,8 кв. м), этаж 1 назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1. Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный);
 
    -   нежилое помещение (29,7 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, нЗ. Кадастровый (или условный) номер 62:29:0090007:370;
 
    -   нежилое помещение (216,1 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н4. Кадастровый (или условный) номер 62:29:0090007:368;
 
    -   здание - склад материальный №1-2, лит. С назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (условный);
 
    -   здания-склад оборудования, лит. Р общая площадь здания 747,4 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, номер государственной регистрации 62-01/29-204/2002-89.
 
    -   здание - склад материальный №4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный);
 
    -здание - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный);
 
    - транспортное средство MAZDA6, 2006.г., в, Идент. № JMZGG12F671673609 Двигатель. модель: LF124358, Кузов №: JMZGG12F671673609 Шасси № отсутствует ПТС серия 77ТТ № 674581.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 суд принял испрашиваемые обеспечительные меры.
 
    21.08.2014 от гражданки Лаврениной Светланы Нохимовны в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в частиобъекта недвижимого имущества - нежилое помещение (980,8 кв. м), этаж 1 назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1. Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный).
 
    В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер гражданка Лавренина С.Н. указывает, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию.
 
    Представитель временного управляющего и должника возражают по заявлению гражданки Лаврениной С.Н.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает ходатайство гражданки Лаврениной С.Н. об отмене обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
 
    Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
 
    Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям заявителя, соразмерна им, и с учетом указанных заявителем  обстоятельств необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта о введении процедуры наблюдения и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства и его кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "Металэнерготранс" и ООО "Ресурс-Строй отделка" был заключен договор купли продажи нежилое помещение (980,8 кв. м), этаж 1 назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1. Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный).
 
    На основании договора купли продажи от 13.09.2013 право собственности на указанный объект недвижимого имущества перешло гражданке Лаврениной С.Н.
 
    Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер  временный управляющий указал, что договор купли-продажи от 19.08.2013 попадает под признаки подозрительной сделки. Продажная стоимость объекта существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.
 
    Вывод имущества наиболее значимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия менее, чем за шесть месяцев до процедуры банкротства при неравноценном встречном исполнении может свидетельствовать о «правомерных действиях руководства ООО "Металэнерготранс". Следствием данных действий является парализация работы ООО "Металэнерготранс". Невозможность рассчитываться по текущим кредиторским требованиям, а также требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2013 установлено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    Суд, накладывая арест на спорный объект недвижимого имущества, исходил из того, что принятые меры носят временный характер, имеют целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, не лишают возможности заявителя осуществлять обычную хозяйственную деятельность и не приводят к существенному затруднению его деятельности.
 
    Лавренина С.Н. является собственником недвижимого имущества и имеет возможность им распорядиться по своему усмотрению, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований по оспаривании сделок должника и нарушит интересы должника, кредиторов должника, включенных в реестр требования кредиторов поскольку если указанное имущество будет включено в конкурсную массу должника, денежные средства от его реализации пойдут на погашение расходов, связанных с делом о банкротстве, и на погашение требований кредиторов.
 
    Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно подпункту а) пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен следующим положением:
 
    "В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве".
 
    Лавренина С.Н., обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, объяснений по существу примененных мер и их несоразмерности не представила, не указала на наличие оснований для необходимости отмены примененной обеспечительной меры, не привела доводов, за счет чего может быть исполнен будущий судебный акт, компенсированы требования кредиторов и каким способом предотвращено причинение им значительного ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что не отпали обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер гражданке Лаврениной С.Н. следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявления гражданки Лаврениной Светланы Нохимовны об отмене обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 в части объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (980,8 кв. м), этаж 1 назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1. Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный), оставить без удовлетворения
 
    2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                          В.Н. Иванова