Решение от 10 сентября 2014 года №А54-1312/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1312/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В.Дмитриевой" (ОГРН 1026201085030, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1з)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (ОГРН 1126234004280, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 93)
 
    о расторжении договора, взыскании неустойки в сумме 357939 руб. и штрафа в сумме 88381 руб. 41 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мухина Е.С. - представитель по доверенности №508 от 12.05.2014;
 
    от ответчика: Сокурова Л.С. - представитель по доверенности №01/2014 от 17.06.2014;
 
 
    установил: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" о расторжении договора подряда №015920000121130002102-0046392-02 от 14.11.2013, взыскании неустойки в сумме 357939 руб. и штрафа в сумме 88381 руб. 41 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.11.2013. Указал, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, что является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства, и дает истцу право требовать договорной неустойки и расторжения договора. Полагает, что обязанность по получению ордера на производство земляных работ лежит на подрядчике.
 
    Представитель ответчика по существу исковых требований возражал  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора ответчиком получено не было. Представил письмо о направлении в адрес истца подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора, представленного истцом в материалы дела 16.07.2014. В части требования о взыскании неустойки указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате бездействия истца по получению ордера на производство земляных работ, без которых проведение подрядных работ невозможно. В связи с данным обстоятельством ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика о приостановлении работ. Заявил, в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 14.11.2013 был заключен договор №0159200001213002102-0046392-02, по  условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту основной и резервной трубы системы водоснабжения ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1з, с поставкой необходимых материалов, а Заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 8-11 т.1).
 
    Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик осуществляет капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ по форме, установленной в приложении №1 к договору.
 
    Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется поэтапно: 1 этап - работы по капитальному ремонту резервной трубы после подключения резервной трубы к системе водоснабжения; 2 этап - работы по капитальному ремонту основной трубы системы водоснабжения с соответствии с детальным графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком. Календарный график составляется подрядчиком и согласовывается и подписывается сторонами в течение одного календарного дня с момента заключения договора.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 883814 руб. 10 коп. Цена является твердой и изменению не  подлежит. Оплата за выполненные работы производится заказчиком с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Одновременно с уплатой пеней в случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.
 
    В связи с тем, что в установленный договором срок подрядные работ выполнены не были, истец в претензии от 20.12.2013 №1468 (л.д. 17-18 т.1) потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков проведения работ в сумме 22 095,35 руб. В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец в претензии от 23.12.2013 №1475 (л.д. 63 т,1) предложил ответчику расторгнуть договор №0159200001213002102-0046392-02.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании штрафа и неустойки в общей сумме446320 руб. 41 коп.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №0159200001213002102-0046392-02 от 14.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту основной и резервной трубы системы водоснабжения, который по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В договоре  №0159200001213002102-0046392-02 от 14.11.2013 стороны предусмотрели срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком по 14.12.2013 включительно.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договору от 14.11.2013 подрядчиком не выполнены, к выполнению работ ответчик не приступил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Одновременно с уплатой пеней в случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.
 
    По расчету истца, размер неустойки  за период с 14.12.2013 по 05.03.2014 составляет 357939 руб., размер штрафа - 88381 руб. 41 коп.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с тем, что истцом не был передан ответчику ордер на производство земляных работ, получение которого предусмотрено Правилами благоустройства города Рязани, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, и в связи с чем приостановил выполнение работ в порядке 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    Согласно пункту 222 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 №174-I (далее - Правила благоустройства), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера) или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Форма заявления на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ, форма разрешения (ордера) и порядок его получения утверждаются постановлением администрации города Рязани. Разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается администрацией города Рязани на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица (пункт 223).
 
    Согласно пункту 234 Правил благоустройства, работа, выполняемая хозяйствующими субъектами и физическими лицами, указанная в пункте 222 Правил, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.
 
    Согласно пункту 1.3, 2.1 Порядка  оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 21.08.2012 №4352, для получения разрешения заявитель представляет в уполномоченную организацию заявление по установленной форме на имя главы администрации города Рязани. Заявителями, в силу пункта 1.3 Порядка, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, физические лица, обратившиеся с заявлением на получение или продление разрешения (ордера) на производство земляных работ.
 
    Поскольку работы по договору от 14.11.2013 включали в себя земляные работы, следовательно, предусмотренные договором подрядные работы не могли быть начаты ответчиком без получения разрешения на производство земляных работ, что сторонами не оспаривается.
 
    Между тем, положения договора от 14.11.2013 не содержат условия о том, на которой из сторон лежит обязанность по получению разрешения (ордера) на производство земляных работ.
 
    Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
 
    Учитывая положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора от 14.11.2013, принимая во внимание, что предусмотренные договором работы выполнялись в интересах истца, суд считает, что обязанность по получению разрешения на производство земляных работ в данном случае возложена на истца, как на заказчика работ.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что разрешение на производство земляных работ  №1047мр было получено истцом лишь 06.12.2013 (л.д. 112 т.1), т.е. фактически за одну неделю до окончания срока проведения работ (14.12.2013), в связи с чем выполнение работ в предусмотренный договором срок явно невозможно. Кроме того, как указывает ответчик, и данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, полученное истцом разрешение на производство земляных работ ответчику передано не было.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи заказчиком подрядчику необходимой для проведения подрядных работ разрешительной документации у ответчика не возникло встречное обязательство по выполнению работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
 
    Вышеуказанные нормы ответчиком соблюдены, что подтверждается письмами от 12.11.2013 №83, от 11.11.2013 №82 (л.д. 71-72 т.1), в которых ответчик указывал о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием проектно-сметной документации, действующего ордера на производство земляных работ, приказа о назначении ответственного за прием работ, передачи по акту строительного участка в состоянии, пригодном для проведения работ.
 
    В то же время, согласно п.п. «г» пункта 2.4 Порядка оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ, для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ передается график производства работ с указанием даты начала и окончания работ с учетом восстановления нарушенного благоустройства.
 
    В силу пункта 3.6 договора подряда от 14.11.2013 подрядчик обязан составить график выполнения работ и подписать его с истцом в течение одного календарного дня с момента выполнения договора.
 
    Данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.
 
    Письмами от 20.11         .2013 №1332, от 22.11.2013 №1351 (л.д. 69-70 т.1) истец сообщал ответчику о необходимости представления графика производства работ с указанием даты начала и окончания работ с учетом восстановления нарушенного благоустройства.
 
    Надлежащим образом оформленный график производства работ, на основании которого истцом было получено разрешение на производство земляных работ, был передан ответчиком истцу лишь 26.11.2013, что подтверждается письмом от 26.11.2013 №84 (л.д. 92, 115 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об имевшей место просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика в период с 16.11.2013 по 26.11.2013. Таким образом, размер обоснованной неустойки составляет 48609,77 руб. из расчета: 883814,10 руб. * 0,5% * 11 дней.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены договора, что составляет 180% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    Материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание неравную ответственность сторон договора в случае неисполнения ими своих обязательств по договору.
 
    Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Правовой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности для сторон государственных и муниципальных контрактов (договоров), изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., что не менее двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 16,5% годовых. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора от 14.11.2013 №0159200001213002102-0046392-02
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд ", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела усматривается отсутствие у сторон намерений сохранить договорные отношения и их воля на расторжение договора от 14.11.2013 №0159200001213002102-0046392-02. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела соглашением о расторжении договора, подписанным со  стороны ответчика, с доказательствами его направления в адрес истца (л.д. 113 т.1, 33-35 т.2). Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящий момент подписание данного соглашения не представляется возможным.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора судом признаны несостоятельными. Факт направления истцом ответчику претензии от 23.12.2013 №1475 (л.д. 24) с предложением расторгнуть договор подтверждается почтовой квитанцией № 39003967043143 от 24.12.2013 (л.д. 26 т.2). Данное заказное отправление вручено ответчику 26.12.2013, что подтверждается сведениями сайта Почты России (л.д. 37 т.2). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. В связи с чем, что нарушение обязательств по договору имело место по вине обеих сторон, государственная пошлина в сумме 4000 руб. (по требованию о расторжении договора) относится на стороны в равных долях.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по требованию о взыскании неустойки относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Расторгнуть договор от 14.11.2013, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект".
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (ОГРН 1126234004280, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 93) в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой"  (ОГРН 1026201085030, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1з) неустойку в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5660 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                        В.А. Сельдемирова