Определение от 01 сентября 2014 года №А54-1285/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
 
по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Рязань                                                                                      Дело №А54-1285/2013
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" (ОГРН 1066230042339, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25)
 
    к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Юрию Валентиновичу (ОГРН 304623011700216)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90145 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8521 руб. 12 коп.
 
 
    и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича (ОГРН 304623011700216)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" (ОГРН 1066230042339, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25)
 
    о взыскании убытков в сумме 88885 руб. 83 коп.
 
 
    третьи лица - кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (Республика Башкортостан, г. Уфа), муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (г. Рязань),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Нечаев Ю.В. - личность установлена на основании паспорта;
 
    от ООО "ЖКО № 17": не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича неосновательного обогащения в сумме 90145 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8521 руб. 12 коп.
 
    Определением суда от 30.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    26.08.2013 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" убытков в сумме 88885 руб. 83 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом.
 
    Определением суда от 02.09.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани".
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90145 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8519 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3946 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 оставлено без изменения.
 
    17 февраля 2014 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии АС № 005110641 на исполнение решения суда от 11.11.2013.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А54-1285/2013 оставлены без изменения.
 
    09 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Нечаев Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013. В обоснование заявления заявитель указывает, что при вынесении решения арбитражным судом было принято во внимание предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" в подтверждение факта выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 2, соглашений о взаимном сотрудничестве от 01.01.2010 и от 01.01.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", и актов выполненных работ, подписанных между данными организациями.  23 мая 2014 года при ознакомлении Нечаевым Ю.В. с объяснением генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" Оголдина И.В., взятым сотрудниками СУ по Рязанской области СК РФ в рамках проводимой проверки, ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанных объяснениях Оголдин И.В., подтверждая факт своей работы одновременно генеральным директором ООО "Жилбытсервис" и ООО "ЖКО № 17", отрицает факт финансово-хозяйственной деятельности по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между вышеуказанными организациями; ссылается на отсутствие полномочий на подписание соглашений о взаимном сотрудничестве у зам. генерального директора Дубровиной Н.Г.; указывает на факт фальсификации подписей, сделанных от его имени в соглашениях о сотрудничестве и актах выполненных работ. Кроме того, Оголдин И.В. подтверждает факт отсутствия оказанных услуг по вывозу и захоронению ТБО владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах.  
 
    Указанное заявление принято к производству определением суда от 31.07.2014.
 
    Представители истца (по первоначальному иску) и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца (по первоначальному иску) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Индивидуальный предприниматель Нечаев Юрий Валентинович в судебном заседании заявление поддержал.
 
    Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича, суд считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2013 по делу №А54-1285/2013 не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
    При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
 
    Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы неоспоримо повлиять на выводы Арбитражного суда Рязанской области при принятии решения от 11.11.2013, если бы были ему известны.
 
    Представленные заявителем объяснения Оголдина И.В. не могут рассматриваться как надлежащее доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представляют собой предположение, сделанное заявителем самостоятельно на основании текста данных объяснений.
 
    Кроме того, из представленных заявителем объяснений Оголдина И.В. не усматривается, когда и в рамках какой проверки они были взяты.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича.
 
    Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Юрия Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                                        В.А. Сельдемирова