Решение от 27 октября 2014 года №А54-1278/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1278/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1106229003308, г. Рязань) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудинова Александра Игоревича, выраженного в непринятии мер по возврату списанной суммы в размере 1692946 руб. 60 коп. с расчетного счета ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" и поступившей на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов, в рамках исполнительного производства №5723/13/02/62,
 
    взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань),
 
    должник: закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1106229003308, г. Рязань),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод": Мищихин Ю.В., представитель по доверенности от 11.07.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Константинова Л.А., представитель по доверенности от 10.02.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта.
 
    от службы судебных приставов: Жижина Е.А., специалист-эксперт, представитель по доверенности от 10.12.2013 №06-70/70Д, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
    от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
 
 
    установил: закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ", общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудинова Александра Игоревича, выраженного в непринятии мер по возврату списанной суммы в размере 1850943 руб. с расчетного счета ЗАО "РСЗ" и поступившей на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов, в рамках исполнительного производства №5723/13/02/62.
 
    Дело рассматривается с участием взыскателя по исполнительному производству - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - УПФ РФ в г. Рязани, орган Пенсионного фонда РФ).
 
    Представители заявителя уточнили заявленные требования и просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудинова Александра Игоревича, выраженного в непринятии мер по возврату списанной суммы в размере 1692946 руб. 60 коп. с расчетного счета ЗАО "РСЗ" и поступившей на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов, в рамках исполнительного производства №5723/13/02/62. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов указанно на обязание службы судебных приставов осуществить возврат произвести все необходимые меры по возврату 1692946 руб. 60 коп. на расчетный счет общества.
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.
 
    Представители общества поддержали заявленное требование с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель службы судебных приставов по заявленному требованию возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    В судебное заседание представитель взыскателя не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012 года органом Пенсионного фонда РФ  в отношении ОАО "РСЗ" было выставлено требование № 07202840068118 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 1 853 001 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 11).
 
    После истечения срока для исполнения данного требования УПФ РФ в г. Рязани вынесло решение от 27.11.2012 № 072 028 12 ВД 0022417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в следующих размерах: в Пенсионный фонд РФ - 1 506 118 руб. 34 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования всего - 346 883 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 13).
 
    Указанное решение было направлено в обслуживающий общество Прио-Внешторгбанк (ОАО) г. Рязани для принудительного исполнения.
 
    Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете должника УПФ РФ в г. Рязани 15.01.2013 вынесло постановление № 07202890000211 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на общую сумму 1 850 943 руб. и направило его в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани для принудительного исполнения (том 1 л.д. 14).
 
    На основании поступившего на исполнение документа Московский РОСП г. Рязани 04.02.2013 возбудил в отношении ОАО "РСЗ" исполнительное производство № 5723/13/02/62 (том 1 л.д. 15).
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства 20.03.2013 в банк было направлено инкассовое поручение № 5103 на сумму 1 851 014 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 16).
 
    В разделе "Назначение платежа" указаны номера исполнительного производства и документа, на основании которого производится взыскание, а также бюджет, куда подлежит перечислению сумма.
 
    21.06.2013 Московский РОСП г. Рязани повторно выставил инкассовое поручение № 5101 на сумму 1 850 943 руб., в котором также указаны номера исполнительного производства и документа (том 1 л.д. 17).
 
    26 февраля 2014 года на расчетный счет ОАО "РСЗ" поступила достаточная для проведения расчетов денежная сумма, и на следующий день 27.02.2014 денежные средства по двум инкассовым поручениям от 20.03.2013 № 5103 и от 21.06.2013 № 5101 были списаны на депозитный счет Московского РОСП г. Рязани (том 1 л.д. 18).
 
    28 февраля 2014 года письмами № 42 и № 43 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство № 5723/13/02/62, Гудинову Александру Игоревичу и старшему судебному приставу Московского РОСП г. Рязани, с просьбой разобраться с незаконным списанием с расчетного счета ОАО "РСЗ" денежных средств и возвратить 1 850 943 руб. на счет общества (том 1 л.д. 19-20).
 
    Старший судебный пристав Московского РОСП г. Рязани в письме от 12.03.2014 за № 28919/14/02/62 признала факт двойного списания с расчетного суммы ОАО "РСЗ" денежных средств в сумме в 3 701 957 руб. 02 коп. и пояснила, что денежные средства в сумме 3543960 руб. 62 коп. на основании сводного исполнительного производства №33671/13/02/62/СД, возбужденного в отношении ОАО "РСЗ", были распределены между взыскателями. Оставшаяся сумма 157996 руб. 40 коп. была возвращена обществу (том 1 л.д. 21).
 
    С учетом изложенного, ОАО "РСЗ" считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гудинова Александра Игоревича, выраженное в непринятии мер по возврату незаконно списанной с расчетного счета должника суммы в размере 1692946 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания бездействия судебного пристава незаконным общество должно доказать не только несоответствие бездействия определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
 
    При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований арбитражный суд не может.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.
 
    В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в частности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает, что Закон об исполнительном производстве не допускает возможность двойного взыскания по одному исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что на основании поступившего на исполнение документа Московский РОСП г. Рязани 04.02.2013 возбудил в отношении ОАО "РСЗ" исполнительное производство № 5723/13/02/62 и дважды принял меры по принудительному исполнению в виде направления двух инкассовых поручений от 20.03.2013 № 5103 и от 21.06.2013 № 5101.
 
    Указанные инкассовые поручения были исполнены банком 26 февраля 2014 года путем списания денежных средств на депозитный счет Московского РОСП г. Рязани в общей сумме 3701957 руб. 02 коп., в том числе в отношении исполнительного производства №5723/13/02/62 - 3701886 руб.
 
    Указанное обстоятельство службой судебных приставов не оспаривается и подтверждается письмом старшего судебного пристава Московского РОСП г. Рязани от 12.03.2014 за № 28919/14/02/62.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава о двойном списании в рамках одного исполнительного производства.
 
    Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в производстве Московского РОСП г. Рязани имеется сводное исполнительное производство №33671/13/02/62/СД, в рамках которого приставом перечисленные денежные средства в сумме 1693017 руб. 62 коп.
 
    В подтверждение факта перечисления взыскателям и в федеральный бюджет исполнительского сбора приставом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и материалы исполнительных производств (тома 3-5).
 
    Возражая против указанных документов, заявитель ссылается на несоответствие их требованиям достоверности и соотносимости. Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку общество как должник в рамках сводного исполнительного производства №33671/13/02/62/СД не опроверг документальными доказательствами факта прекращения исполнительных производств, в рамках которых произведено перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.
 
    Оставшаяся сумма (157996 руб. 40 коп. (1851014 руб. 02 коп. (повторно взысканные денежные средства) - 1693017 руб. 62 коп.(перечисленные в рамках сводного исполнительного производства)) была возвращена заявителю, что последним не оспаривается.
 
    В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для обязания службы судебных приставов осуществить обществу возврат 1692946 руб. 60 коп., поскольку фактически приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
 
    В связи с изложенным признание судом незаконным бездействия пристава по непринятию мер по возврату незаконно списанной суммы не сможет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку у суда отсутствуют основания для обязания службы судебных приставов произвести все необходимые меры по возврату 1692946 руб. 60 коп. на расчетный счет общества в связи с тем, что указанная сумма распределена в ходе сводного исполнительного производства №33671/13/02/62/СД.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Арбитражный суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически общество ссылается на причинение службой судебных приставов убытков в виде невозможности исполнения ЗАО "РСЗ" своей обязанности по своевременной выплате заработной платы своим работникам.
 
    В рамках настоящего дела спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей распределения бремени доказывания.
 
    Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1106229003308) отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков