Решение от 24 октября 2014 года №А54-1203/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1203/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асташкиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН  1046213001944, г. Рязань, ул. Голенчинская, д. 54, корп. В)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Сенная, д. 8)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 49799 руб. 08 коп.  и убытков в сумме 7099 руб. 15 коп.,
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 16.10.2014 и с 16.10.2014 до 21.10.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено,
 
 
    при участии в судебном заседании 14.10.2014 и 21.10.2014:
 
    от истца: Горохова А.В., доверенность от 09.01.2014;
 
    от ответчика: Илюшина Е.С., доверенность №7404/Д от 06.10.2014,
 
 
    при участии в судебном заседании 16.10.2014:
 
    от истца: Горохова А.В., доверенность от 09.01.2014;
 
    от ответчика: Илюшина Е.С., доверенность №7404/Д от 06.10.2014;
 
    от иных лиц: эксперт Яник С.М., личность установлена на основании паспорта,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Крепость"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 76992 руб. 30 коп.  и убытков в сумме 7099 руб. 15 коп.
 
    04.04.2014 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 03.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 24.07.2014 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту Янику Сергею Михайловичу.
 
    26.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в материалы дела поступило заключение эксперта №344 от 26.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер, с учетом износа, составила 88 657 руб., стоимость УТС составила 4149 руб. 78 коп.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 представитель истца поддержал поступившее в материалы дела заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27193 руб. 22 коп. (исходя из заключения эксперта №344 от 26.08.2014: 92806 руб. 78 коп. - 43007 руб. 70 коп.) и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49799 руб. 08 коп. и убытки в сумме 7099 руб. 15 коп.
 
    Заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27193 руб. 22 коп. судом принято.
 
    Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27193 руб. 22 коп., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта и представления дополнительных документальных доказательств по делу, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2014.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 представитель ответчика просил суд объявить в судебном заседании перерыв для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в письменном виде.
 
    Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2014.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не будет.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    24.10.2013 в 12 часов 10 минут в Рязанском районе, Дядьково, ТЦ "Глобус" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак X 636 НХ 62, принадлежащего на праве  собственности Костикову Владимиру Константиновичу, под управлением Роли Рустама Михайловича и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак  А 396 РА 62, принадлежащего на праве  собственности ООО«Крепость», под управлением Бирюкова Виктора Викторовича.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роли Рустама Михайловича, нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 62 АВ №109508 от 24.10.2014 (т.1, л.д.13-15).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", что подтверждается страховым полисом ССС № 0663139875 (т.1, л.д.16).
 
    Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.
 
    Ответчик, рассмотрев заявление Истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 007 руб. 70 коп. (платежное поручение №50 от 13.12.2013, т.1, л.д.17).
 
    Однако, Истец не согласился, с вышеуказанной суммой страховой выплаты обратившись за проведением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты его товарной стоимости к индивидуальному предпринимателю Ильину Е.М.
 
    Согласно отчету об оценке составленному экспертом Ильиным Е.М. размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 4 578 руб. 24 коп.,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 116 500 руб. 62 коп. (т.1, л.д.22-43).
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Для проверки обоснованности стоимости  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №344 от 26.08.2014 стоимость поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 88 657 руб., стоимость УТС составила 4149 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с указанным экспертным заключением истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27193 руб. 22 коп. (92806 руб. 78 коп. - 43007 руб. 70 коп.).
 
    Таким образом, судом по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 49799 руб. 08 коп. и убытков в сумме 7099 руб. 15 коп.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
 
    В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Размера ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа заменяемых деталей составил 88 657 руб., величина утраты товарной стоимости - 4149 руб. 78 коп., что подтверждается заключением эксперта №344 от 26.08.2014.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 007 руб. 70 коп. (платежное поручение №50 от 13.12.2013, т.1, л.д.17).
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 49799 руб. 08 коп., требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Понесенные истцом расходы в сумме 6700 рублей на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и достоверного установления размера ущерба, и телеграммы в адрес ответчика, подтверждаются материалами дела (договором на выполнение оценочных работ от 05.02.2014, платежным поручением №296 от 26.02.2014, телеграммой от 03.02.2014, кассовым чеком от 03.02.2014, т.1, л.д.18-21), являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1130 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Денежные средства в размере 6000 руб., перечисленные по платежному поручению №840 от 02.06.2014 за проведение экспертизы подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.
 
    Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка"  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала по платежному поручению №840 от 02.06.2014 за проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Прекратить производство по делу №А54-1203/2014 в части взыскания страхового возмещения в размере 27193 руб. 22 коп.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Рязанского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН  1046213001944, г. Рязань, ул. Голенчинская, д. 54 В) страховое возмещение в размере 49799 руб. 08 коп. и убытки в размере 7099 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Рязанского регионального филиала с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 6000 руб., перечисленные по платежному поручению №840 от 02.06.2014 за проведение экспертизы.
 
    4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка"  (ОГРН 1056204030035, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала по платежному поручению №840 от 02.06.2014 за проведение экспертизы.
 
    5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН  1046213001944, г. Рязань, ул. Голенчинская, д. 54 В) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1130 руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению №320 от 28.02.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Л.И. Митяева