Решение от 17 октября 2014 года №А54-1195/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1195/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асташкиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (ОГРН  1106234003260, г.Рязань, ул. Есенина, д. 29)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице филиала в городе Рязани
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", Денисенко Владимир Андреевич, Пятахин Виктор Александрович
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 15745 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 руб. 24 коп., расходов по оплате оценки в сумме 6500 руб., представительских расходов в сумме 18250 руб., почтовых расходов в сумме 201 руб. 50 коп.,
 
 
    В судебном заседании 09.10.2014 объявлялся перерыв до 14.10.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Железнова Е.В., доверенность №118 от 01.12.2013;
 
    от ответчика: Илюшина Е.С., доверенность №7404/Д от 06.10.2014;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  в лице филиала в городе Рязани о взыскании страхового возмещения в сумме 39263 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 05.03.2014 в сумме 2177 руб. 50 коп., расходов по экспертизе в сумме 6500 руб., представительских расходов в сумме 18250 руб., почтовых расходов в сумме 201 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 12.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", Денисенко Владимир Андреевич, Пятахин Виктор Александрович.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в городе Рязани  с расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласно, считает, что левая сторона автомобиля Фольксваген Поло г/н  Н 258 ОУ 62 была повреждена при иных обстоятельствах.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 08.04.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    С целью проверки обоснованности произведенного истцом расчета восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд определением от 13.05.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие", эксперту Волчкову Павлу Анатольевичу. Производство по делу было приостановлено.
 
    Определением суда от 13.08.2014 производство по делу было возобновлено с 11.09.2014.
 
    В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" поступило заключение эксперта №238/14 от 13.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54450 руб. 78 коп. (без учета износа), 42622 руб. 67 коп. (с учетом износа).
 
    В судебное заседание 09.10.2014 третьи лица не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15745 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 05.03.2014 в размере 873 руб. 24 коп., расходы по экспертизе (убытки) в размере 6500 руб., представительские расходы в размере 18250 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 50 коп.
 
    Заявление об уточнении исковых требований судом принято.
 
    Учитывая необходимость представления истцом дополнительных документальных доказательств, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    В судебное заседание 14.10.2014 третьи лица не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, однако, размер восстановительного ремонта  транспортного средства, определенный на основании заключения эксперта №238/14 от 13.08.2014 не оспаривал. Заявил о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов.
 
    Заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов судом принято.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено:
 
    24 января 2013 в 07 час. 20 мин. на 213 км автодороги Москва - Челябинск Рязанского района с.Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Фольксваген Поло гос. рег. знак Н 258 ОУ 62, принадлежащего ООО "ШКОДА-ТАКСИ", под управлением Денисенко Владимира Андреевича (далее - автомобиль Фольксваген Поло),  и ГАЗ 2752,  гос. рег. знак С 204 ОО 62, принадлежащий на праве собственности Пятахину Виктору Александровичу и под его управлением (далее - автомобиль ГАЗ 2752), что подтверждается справкой         62 №100491 о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2013 (т.1, л.д.54-60) постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 (т.1, л.д.62-63).  
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.
 
    В соответствии с полисом страхования транспортных средств  серии 0003380 №1122934/11 тю от 28.06.2011 автомобиль Фольксваген Поло был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по риску "АВТОКАСКО" (ущерб + хищение), с периодом действия с 29.06.2011 по 28.06.2014. (т.1, л.д.49).
 
    Согласно указанному полису установлена безусловная франшиза в размере 7000 руб.
 
    Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлся ООО "Фольксваген Груп Финанц" по рискам Хищение (Угон) и Ущерб при конструктивной гибели, в остальных случаях страхователь.
 
    Оплата страховой премии произведена страхователем полностью.
 
    Договор страхования заключен в соответствии с условиями "Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т.1, л.д.113-126) (далее - Правила).
 
    В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск Ущерб, под которым в силу пункта 3.1.1 Правил понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства, в частности, в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
 
    19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" в соответствии с условиями договора страхования и Правил обратилось в Рязанский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с заявлением №1125/ТС/13 и представил необходимые документы для оформления страховой выплаты (т.1, л.д.64, 102).
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования Рязанский региональный филиал                   ООО Страховая Компания "Согласие" 26.06.2013 (т. 1, л.д. 107) составил акт осмотра транспортного средства истца.
 
    Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19876 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №169 от 17.07.2013 (т.1, л.д.53).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился  в ООО "ЭКСПЕРТ" за проведением независимой экспертизы, которое на основании договора №12/13/07 от 02.12.2013 на проведение работ по оценке (т.1, л.д.44), подготовило экспертное заключение №12/13/07 от 09.01.2014 об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло регистрационный номер Н 258 ОУ 62. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП без учета износа составила 62587 руб. 50 коп., с учетом износа - 59140 руб. 50 коп. (т.1, л.д.26-35).
 
    За проведение экспертизы ООО "ШКОДА-ТАКСИ" уплатило 6500 руб. (платежное поручение №796 от 13.12.2013 - т.1, л.д.46).
 
    Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 39263 руб. 76 коп. (59140 руб. 50 коп. - 19876 руб. 74 коп.) так и не оплачена ответчиком, ООО "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №238/14 от 13.08.2014, проведенным в ходе судебного разбирательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54450 руб. 78 коп. (без учета износа), 42622 руб. 67 коп. (с учетом износа) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15745 руб. 93 коп. (42622 руб. 67 коп. -19876 руб. 74 коп. - 7000 руб.) , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 05.03.2014 в размере 873 руб. 24 коп., расходы по экспертизе (убытки) в размере 6500 руб., представительские расходы в размере 18250 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 50 коп.
 
    Заявление истца об уточнении исковых требованный было принято судом.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по страхованию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из положений вышеуказанной нормы права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Размер ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знакН 258 ОУ 62 сучетом износа заменяемых деталей составил 42622 руб. 67 коп., что подтверждается заключением эксперта №238/14 от 13.08.2014.
 
    Договором добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 0003380 №1122934/11 тю от 28.06.2011 (т.1, л.д.49) установлена безусловная франшиза в размере 7000 руб. по риску "Автокаско".
 
    Таким образом, подлежащим к возмещению, является сумма ущерба в размере 15745 руб. 93 коп. (42622 руб. 67 коп. -19876 руб. 74 коп. - 7000 руб.).
 
    Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 15745 руб. 93 коп.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчик не представил. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено; возражений по проведенной судебной экспертизе ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 15745 руб. 93 коп. (заявленные истцом с учетом уточнения исковых требований), размер восстановительного ремонта  транспортного средства, определенный на основании заключения эксперта №238/14 от 13.08.2014 ответчик не оспаривал, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  
 
    Понесенные истцом расходы в сумме 6500 рублей на проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 руб. 24 коп. за период с 04.07.2013 по 05.03.2014 (с учетом уточнений).
 
    Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18250 руб.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг №98/14 от 05.03.2014, актом №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №98 от 05.03.2014) подтверждается факт несения ООО "ШКОДА-ТАКСИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 18250 руб.
 
    По договору на оказание юридических услуг №98/14 от 05.03.2014 исполнитель (ООО "Рязанский областной экспертно - правовой центр" в лице директора Железновой Е.В.) обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика (ООО "ШКОДА-ТАКСИ") в суде (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.47).
 
    Согласно пункту 1.2. договора услуги по договору от имени исполнителя оказывает Железнова Е.В. Исполнитель вправе заменить лицо, выступающее от его имени при оказании услуг, без согласования с заказчиком.
 
    Согласно акту №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2014 исполнитель (ООО "Рязанский областной экспертно - правовой центр" в лице директора Железновой Е.В.) оказал истцу следующие услуги на общую сумму 18250 руб.:
 
    - консультация (устная) - 500 руб.;
 
    - ознакомление с документами - 1000 руб.;
 
    - составление претензии ответчику - 1000 руб.;
 
    - направление/подача претензии ответчику - 250 руб.;
 
    - составление искового заявление - 3000 руб.;
 
    - направление искового заявления ответчику, третьим лицам - 250 руб.;
 
    - отправление/подача искового заявления в суд - 250 руб.;
 
    - представительство в суде первой инстанции - 12000 руб.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" представлены в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе договор на оказание юридических услуг №98/14 от 05.03.2014, актом №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №98 от 05.03.2014.
 
    Как усматривается из материалов дела, представление интересов ответчика осуществлялось в судебных заседаниях 09.10.2014, 14.10.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, однако доказательства их чрезмерности не представил.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Сторона, с которой взыскиваются представительские расходы, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.   
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 18250 руб. разумными и обоснованными.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 201 руб. 50 коп.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов в заявленной сумме истцом представлены почтовые квитанции (т.1, л.д.9-14).
 
    Учитывая, что данные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 201 руб. 50 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" выставлен счет №239 от 22.09.2014 на сумму 14000 руб.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 690 от 30.04.2014 о перечислении Рязанским региональным филиалом общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 14000 руб.  за проведение судебной экспертизы по делу №А54-1195/2014.
 
    Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие"  подлежат перечислению денежные средства в размере 14000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" (ОГРН 1106234003260; г. Рязань, ул. Есенина, д. 29) страховое возмещение в размере 15745 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., представительские расходы в размере 18250 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (ОГРН 1106234003501; г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, оф. 4) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 14000 руб., уплаченные по платежному поручению № 690 от 30.04.2014 за проведение экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Митяева