Решение от 04 сентября 2014 года №А54-1167/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-1167/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сергеевой  Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВИНТАЛ" (ОГРН 1076230006225, 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51б)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "А-Флекс" (ОГРН 1055803502556, 440031, г. Пенза, ул. 40 лет Октября, д. 18А)
 
    о взыскании задолженности в сумме 980 000 руб., пени в сумме 121 598 руб. 22 коп.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кондратов А.В. - представитель по доверенности от 04.03.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "КВИНТАЛ" (далее ООО " КВИНТАЛ")  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Флекс"  (далее ООО "А-Флекс") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки  №16/2011 от 01.03.2011 в сумме 1 471 878 руб. 13 коп., пени в сумме 68 738 руб. 13 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 25.04.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности по договору в сумме 1 176 878 руб. 13 коп., в связи с частичным погашением задолженности; в части  пени поддержал в заявленном ранее объеме  - 68 738 руб. 13 коп.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании 27.05.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности по договору в сумме 1 128 878 руб. 13 коп., в связи с частичным погашением задолженности; а также уточнил исковые требования в части пени в связи с допущенной технической ошибкой и просит суд взыскать пени в сумме 121 598 руб. 23 коп.
 
    Уточнение размера исковых требований судом принято.
 
     Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2014 признал задолженность в части  основного долга по договору поставки  №16/2011 от 01.03.2011 в сумме 1 128 878 руб. 13 коп., заявив ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно представитель ответчика указал на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
 
    Заявление ответчика о признании задолженности в части основного долга и ходатайство о снижении суммы пени принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 28.07.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до суммы 980 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности; в части  пени  до  суммы 121 598 руб. 22 коп., в связи с допущенной технической ошибкой при расчете.
 
    Уменьшение исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование ссылается не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору поставки  №16/2011 от 01.03.2011.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар; в части взыскания пени заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет исковых требований, согласно которому сумма неустойки составляет 48 639 руб. 28 коп.  
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика  надлежащим образом извещенного о времени  и дате судебного разбирательства, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2011 между ООО "КВИНТАЛ" (Поставщик) и ООО "А-Флекс" (Покупатель) заключен  договор поставки №16/2011, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить  материал упаковочный (продукция),   а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора  (пункт 1.1. договора).
 
    Продукция поставляется партиями. Ассортимент, объем партии и цена, по которой Поставщик обязуется поставить данную партию продукции, указываются в приложения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения формируются на основе заявки Покупателя. Заявка должна содержать количество продукции, сроки доставки и допустимые отклонения от заказанного объема (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно  пункту  2.1.  договора продукция поставляется отдельными партиями, в сроки и на условиях, которые оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. общая стоимость товара, передаваемого Продавцом Покупателю во исполнение настоящего договора будет определена по завершению срока действия договора на основании фактически произведенных отгрузок.
 
    В соответствии  с пунктом 3.2 договора цена и условия оплаты на каждую партию продукции оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки или оплаты, определенных в приложениях к договору, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости просроченной поставки продукции или неоплаченной продукции другой стороне, за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить его. Количество таких пролонгаций не ограничено.
 
    В соответствии с приложением №2 от 09.09.2013 к договору оплата продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар  на общую сумму 1 911 878 руб. 13 коп.,  что подтверждается копиями товарных накладных №№ 475 от 20.09.2013 на сумму 846 074 руб. 17 коп., 527 от 14.10.2013 на сумму 657 513 руб. 66 коп., 596 от 18.11.2013 на сумму 408 290 руб. 30 коп., представленными в материалы дела (л.д. 15-18). Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 931 878  руб. 13 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 980 000 руб.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией 21.02.2014, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени в добровольном порядке (л.д. 33). Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №16/2011 от 01.03.2011, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществил поставку товара, что подтверждается копиями товарных накладных №№ 475 от 20.09.2013 на сумму 846 074 руб. 17 коп., 527 от 14.10.2013 на сумму 657 513 руб. 66 коп., 596 от 18.11.2013 на сумму 408 290 руб. 30 коп (л.д. 15-18).  Факт получения товара и частичной оплаты  в количестве и объеме, указанном в перечисленных документах, ответчиком не оспорен. Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, поставленный товар не оплачен в срок, определенный пунктом 3.2. договора и приложением №2 от 09.09.2013 к договору. 
 
    Представитель ответчика в отзыве, поступившем 27.08.2014 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования, в части суммы задолженности с учетом ее уменьшения. Признание исковых требований судом принято.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора факт задолженности за поставленный товар доказан и признается ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  980 000 руб.  подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате товара в установленные  в договоре сроки истец начислил пени в сумме 121 598 руб. 22 коп. за период с 25.11.2013 по 21.02.2014  из расчета 0,1%  за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки или оплаты, определенных в приложениях к договору, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости просроченной поставки продукции или неоплаченной продукции другой стороне, за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации., в виде взыскания пени за период с 25.11.2013 по 21.02.2014, размер которых составляет 121 598 руб. 22 коп. Методика и размер начисления пени проверены судом и ответчиком не оспорены.
 
    Ответчик не отрицает факта допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер заявленной неустойки до 48 639 руб. 28 коп. В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки размеру основного долга. Указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банком субъектам малого и среднего бизнеса в г. Пензе составляет 13% годовых, согласно данным ОАО "Банк "Кузнецкий" от 24.06.2014 и ЗАО Банк ВТБ от 26.06.2014, что ниже двукратной учетной ставки Банка России. Одновременно указывает, что согласно письму Пензенского РФ   ОАО "РОссельхозбанк" средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банком субъектам малого и среднего бизнеса в г. Пензе  за 1 полугодие 2014 года составил 11,98 % годовых.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 54 969 руб. 06 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон. Кроме того материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка  является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в сумме 54 969 руб. 06 коп. В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размера исковых требований общий размер государственной пошлины по делу составляет 28 935 руб. от уточненных исковых требований (1 593 461 руб. 35 коп. (1 471 878 руб. 13 коп. - задолженность, 121 598 руб. 22 коп. - пени). Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28407 руб.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от  11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Принимая во внимание, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 30 407 руб. (28 407 руб. - государственная пошлина по иску, 2000 руб. -  госпошлина за применение обеспечительных мер) в пользу истца, в сумме 528 руб. - в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "А-Флекс" (ОГРН 1055803502556, 440031, г. Пенза, ул. 40 лет Октября, д. 18А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВИНТАЛ" (ОГРН 1076230006225, 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51б) задолженность в сумме 980 000 руб., пени в сумме 54 969 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 407 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "А-Флекс" (ОГРН 1055803502556, 440031, г. Пенза, ул. 40 лет Октября, д. 18А) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Сергеева