Решение от 29 августа 2014 года №А54-1083/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1083/2014
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асташкиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12)
 
    к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г.Рязань, ул.Урицкого, д. 3, корп. 1; ОГРН 1086234014877)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптева Алексея Леонидовича (г. Рязань), администрации города Рязани (г.Рязань, ул. Радищева, д.28), Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г.Рязань, ул.Почтовая, 54)
 
    о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137986 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фомина Е.Г., доверенность от 20.01.2014;
 
    от ответчика: Черных В.М., доверенность от 10.02.2014;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 137986 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
 
    02.04.2014 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптева Алексея Леонидовича, администрацию города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
 
    До рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил об уточнении наименования ответчика, просил суд взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 137986 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
 
    Заявление истца об уточнении наименования ответчика судом принято.
 
    В судебное заседание 26.08.2014 третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что водитель Лаптев А.Л. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает вину в причинении ущерба обоюдной, в связи с чем полагает, что размер ущерба подлежит снижению.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго и  гражданином Лаптевым Алексеем Леонидовичем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии ССТ №13320 от 18.07.2011) на срок с 21.07.2011 по 20.07.2012 на транспортное средство FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62 (т.1, л.д.42).
 
    14.04.2012 в 22 час 00 минут в г. Рязани на ул. Типанова, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак  Т 533 ОУ 62, что отражено в справке 62 №104500 о дорожно-транспортное происшествии  от 14.04.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2012 (т.1, л.д.14-15).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак               Т 533 ОУ 62, на выбоину дороги, залитую водой, по адресу: г. Рязань,                ул. Типанова, д.16.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62, получил механические повреждения.
 
    Актами осмотра транспортного средства №95-04/12 от 20.04.2012 и №49-06/12 от 13.05.2012, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", были зафиксированы механические повреждения автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62 (т.1, л.д.26-41).
 
    16.04.2012  владелец автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62, обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго с заявлением о страховом событии (т.1, л.д.13).
 
    В соответствии с заказ – нарядом №ФМС0010937 от 01.06.2012 общества с ограниченной ответственностью "Ф-Моторс Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62, составила – 137986 руб. (т.1, л.д.21-22).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Моторс Сервис" за произведенный ремонт автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62, был выставлен счет №0000000825 от 29.06.2012 на сумму 137986 руб. (т.1, л.д.20).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.04.2012 страховым случаем, что подтверждается актом на страховую выплату серии ССТ №6221 (т.1, л.д.11-12).
 
    Платежным поручением  №5783 от 14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго перечислило обществу с ограниченной ответственностью        "Ф-Моторс Сервис" денежные средства в сумме 137986 руб.  в счет оплаты работ по ремонту указанного выше поврежденного автомобиля (т.1, л.д.44).
 
     В адрес Управления благоустройства города и дорожного хозяйства  администрации города Рязани истцом была направлена претензия №83-к от 01.11.2012 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме       137986 руб. (т.1, л.д.51).
 
    Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что 14.04.2012 в 22 час 00 минут в г. Рязани на ул. Типанова, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62, принадлежащего на праве собственности гражданину Лаптеву А.Л., в результате которого автомобиль был поврежден - получил механические повреждения.
 
    При этом, как следует из представленных в материалы дела по запросу суда отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области материалов дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.104-125) причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги по ул.Типанова  г.Рязани. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог и сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2012, составленных инспектором ДПС ГИБДД  УМВД РФ по Рязанской области Купыревым С.В. от 14.04.2012 в 23 час. 55 мин. с участием понятых Недельки И.Г. и Горохова А.В., фотоматериалами с места совершения ДТП (т.1, л.д.111-113).
 
    Согласно указанным документам повреждение автомобиля произошло в результате наезда данного автомобиля на препятствие - выбоину на дороге  размером 3,2 м х 2,0 м, глубина 0,15 м, залитой водой. Видимые повреждения автомобиля отражены в справке 62 №104500 о дорожно- транспортном происшествии от 14.04.2012, а также в актах осмотра транспортного средства №95-04/12 от 20.04.2012 и №49-06/12 от 13.05.2012.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 137986 руб., что подтверждается заказ – нарядом №ФМС0010937 от 01.06.2012 общества с ограниченной ответственностью "Ф-Моторс Сервис"  (т.1, л.д.21-22).
 
    Истцом, в связи с признанием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2012, страховым случаем произведена оплата ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением  №5783 от 14.08.2012на сумму137986 руб. (т.1, л.д.44).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанными.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010 №2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит под №523 и дорога по ул. Типанова  г.Рязани         ( т.2, л.д.6-35).
 
    Решением Рязанской городской Думы  от 23.12.2010 №745-Iутверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани (далее Положение). В соответствии с указанным Положением Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения,  т. 2 л.д.1-5).
 
    К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).
 
    Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты  4.19, 4.29, 4.38 Положения).
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (3.1.2 стандарта).
 
    Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
 
    Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В качестве доказательства наличия на дороге (г. Рязань, ул. Типанова, д.16) в настоящее дело представлены материалы дорожного транспортного происшествия, произошедшего от 14.04.2012:  справка 62 №104500 о дорожно-транспортное происшествии  от 14.04.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2012, объяснение Лаптева А.Л. от 15.04.2012, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (т.1, л.д.106-111,113).
 
    Инспектором ДПС составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, и сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2012, согласно которому на участке дороги на ул. Типанова, д.16 выявлена выбоина размером 3,2м х 2,0м, глубина 0,15м, залитая водой. Указанный акт составлен с участием свидетелей (т.1, л.д.112).
 
    Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168, установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
 
    Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
 
    Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.
 
    В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.
 
    Вместе с тем, Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованные с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденные Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168 не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, так как они не были зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
 
    Непривлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, не опровергает составленный по результатам такого осмотра документ. Факт ДТП и его причины установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу №А54-2021/2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 01.04.2011 по делу №А43-16520/2010, от 03.10.2011 по делу №А28-1371/2011.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управлением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Довод представителя ответчика о том, что водитель Лаптев А.Л. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, вина в причинении ущерба является обоюдной, а, следовательно, размер ущерба подлежит снижению, отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела решения Железнодорожного районного суда от 05.06.2012 (т.1, л.д. 17) следует, что вывод о нарушении водителем Лаптевым А.Л. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  из  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2012 исключен из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2012. Таким образом, ответчиком не представлены документальные доказательства о нарушении водителем Лаптевым А.Л. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, не представлено документальных доказательств обоюдной вины и наличия оснований для снижения размера ущерба.
 
    Из представленных в материалы дела документов, следует, что яма носила скрытный характер и не была обозначена знаками.
 
    Доказательств, подтверждающих нахождение на проезжей части улицы Типанова  д.16  г.Рязани, предусмотренных Правилами дорожного движения (приложение N 1) предупреждающих дорожных знаков: 1.16 ("Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное); 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, заявленное обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго требование подлежит удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора №723/14 об оказании юридических услуг от 10.02. 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель) (т.1, л.д.46).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.
 
    Согласно пункту 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие страхового случая, произошедшего 14.04.2012 года в  22 час. 00 мин. на ул.Типанова  г. Рязани, с участием автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак Т 533 ОУ 62; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго приняло работы общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" по договору, о чем был составлен акт выполненных работ (т.1, л.д.46 оборотная сторона).
 
    Платежным поручением №1202 от 11.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" истец перечислил 25000 рублей (т.1, л.д.47).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, квалификацию представителя.
 
    В соответствии с предметом договора №723/14 об оказании юридических услуг от 10.02.2014, а также актом выполненных работ к указанному договору представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании  29.07.2014 (протокол предварительного судебного заседания от 29.07.2014, т.1, л.д.136), в судебном заседании 26.08.2014 (протокол судебного заседания от 26.08.2014, т.2, л.д.36).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    В случае возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Возражений по заявленным представительским расходам и доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы ответчиком не представлено.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение расценок на аналогичные услуги, а также определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 25000 рублей.
 
    Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Рязани и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, взыскание убытков следует произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г.Рязань, ул.Урицкого, д. 3, корп. 1; ОГРН 1086234014877) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г.Рязань, ул.Павлова, д. 12; ОГРН 1116234012718) ущерб в порядке суброгации в сумме 137986 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5139 руб. 58 коп. и по оплате представительских расходов в размере 25000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья                                                                        Л.И. Митяева