Решение от 08 сентября 2014 года №А54-1013/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-1013/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Картошкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН  1026200778801, Рязанская область, Милославский район, п.г.т. Центральный)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1105074005618, Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, 1)
 
    о взыскании задолженности по договору от 06.12.2010 № 17/264 в сумме 75419руб. и неустойки в размере 46750руб. 97коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дворянков Д.В., представитель по доверенности от 18.04.2013 № 63/ТО/28-6/13, личность установлена согласно паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
 
 
    установил: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о взыскании задолженности по договору от 06.12.2010 № 17/264 в сумме 75419руб. и неустойки в размере 46750руб. 97коп. за период с 29.04.2011 по 24.02.2014.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 06.12.2010 № 17/264.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (Заказчик) заключили договор подряда  на производство продукции из давальческого сырья от 06.12.2010 № 17/264, по условиям которого Заказчик  обязуется предоставить Подрядчику  сырье: ткани, фурнитуру, пряжу, и иные материалы, а Подрядчик обязуется  принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью  ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию  и оплатить  работу Подрядчику (пункт 1.1. договора).
 
    Количество, развернутая номенклатура, стоимость сырья, сроки поставки сырья и продукции, нормы расходов на изготовление единицы продукции, выход продукции из поставленного сырья, стоимость работы, тара и упаковка указываются в приложениях к договору(пункт 1.4. договора).
 
    Подрядчик обязуется приступить к работе по производству продукции не позднее трех рабочих дней от даты окончательной приемки сырья. Даты окончания работ по производству продукции и ее поставки оговариваются сторонами в приложениях (пункты 6.1., 6.2. договора).
 
    Согласно п. 7.1. договора Заказчик оплачивает работу Подрядчику по изготовлению продукции по ценам, указанным а приложениях, актах приема-сдачи выполненных работ по отдельным партиям продукции. Оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 7.3. договора).
 
    В случае просрочки платежа в установленный договором срок Заказчику может быть  выставлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости договора  за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
 
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил работы по пошиву продукции на сумму 175360руб,  что подтверждается счетами, счетами-фактурами, доверенностями, накладными, подписанными сторонами (л.д.59-90).
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 99941руб. по платежным поручениям №493 от 23.03.2011, № 833 от 30.05.2011 (л.д.91, 92). Задолженность по договору подряда от 06.12.2010 № 17/264 составила  сумму  75419руб.
 
    Наличие в задолженности по договору подряда от 06.12.2010 № 17/264 в сумме  75419руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда  на производство продукции из давальческого сырья от 06.12.2010 № 17/264, который является договором подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполнил работы по пошиву продукции на сумму 175360руб,  что подтверждается счетами, счетами-фактурами, доверенностями, накладными, подписанными сторонами (л.д.59-90).
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 99941руб. по платежным поручениям №493 от 23.03.2011, № 833 от 30.05.2011 (л.д.91, 92). Задолженность по договору подряда от 06.12.2010 № 17/264 составила  сумму  75419руб.
 
    Доказательства погашения задолженности в сумме 75419руб. ответчик в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку  ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору подряда от 06.12.2010 № 17/ в части оплаты  изготовленной продукции в сумме 75419руб. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 75419руб.  
 
    В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае просрочки платежа в установленный договором срок Заказчику может быть  выставлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости договора  за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ,  истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора в сумме 46750руб. 97коп. за период с 29.04.2011 по 24.02.2014.
 
    Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку факт просрочки  оплаты задолженности установлен судом, ответчик не представил доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46750руб. 97коп. с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1105074005618, Московская область, г. Подольск) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН  1026200778801, Рязанская область, Милославский район, п.г.т. Центральный) 75419руб. задолженности,  46750руб. 97коп. неустойки, 4665руб. 10коп. расходов по государственной пошлине.
 
    2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1105074005618, Московская область, г. Подольск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                   Е.А. Картошкина