Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А54-10084/2017

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А54-10084/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15564ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу № А54-10084/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019, иск удовлетворен.Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, действия истца недобросовестными.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 11, 167, 195, 193, 200, 315, 421, 423, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об открытии кредитной линии и обстоятельства его исполнения, исходили из ничтожности условий договора о комиссиях за стандартные действия и отсутствия доказательств отказа ответчика в согласовании досрочного погашения кредита.Приведенные заявителем доводы, в том числе сводящиеся к обоснованию недобросовестности истца (заемщик) при заключении и исполнении договора об открытии кредитной линии, установленных комиссий и пропуска срока исковой давности, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Монолит" Ответчики:


АО "Российский сельскохозяйственный банк" Иные лица:






ООО "Универсал-Трейд" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ