Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-9849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-9849/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., на основании п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Шевченко Елена Сергеевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Величко Артема Евгеньевича (15.10.1982 года рождения, ИНН 612000901072, СНИЛС 064-965-587-16, место жительства: 347120, Ростовская область, Мютинский район, ст. Милютинская, ул. Северная, 47; 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 151/66, кв. 125)
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - Афендиков И.С. (паспорт);
от должника - представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 15.05.2018;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Величко Артема Евгеньевича поступило заявление финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реновация" от 27.04.2017, заключенного между должником и Шевченко Еленой Сергеевной, применении последствий признания сделки недействительной.
От ответчика в материалы дела поступи отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала довод, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий, представил дополнительные письменные пояснения, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления управляющего рассмотрены судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) Величко Артем Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич (ИНН 616511181086, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 72д/107).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Величко Артема Евгеньевича 16.05.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реновация" от 27.04.2017, заключенного между должником и Шевченко Еленой Сергеевной, применении последствий признания сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что 27 апреля 2017 года Величко А.Е. (продавец) заключил с Шевченко Е.С. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реновация", согласно которому Величко А.Е. продал Шевченко Е.С. долю в размере 100% уставного капитала юридического лица по цене 10 000 руб.
В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами был произведен полностью.
Финансовым управляющим за счет собственных средств был привлечен независимый оценщик ИП Челахян О.Г. для определения рыночной стоимости доли на дату заключения договора купли-продажи. В соответствии с отчетом N06-05/19 от 06.05.2019 об оценке 100% в уставном капитале ООО "Реновация", величина рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реновация" в размере 100%, принадлежащей Величко А.Е. по состоянию на 27.04.2017, составляет 722 000 руб.
По мнению финансового управляющего указанный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, направлен на сокрытие имущества, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При оценке оспариваемого договора на предмет его соответствия признакам недействительной сделки, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018. Оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Согласно п. 4 общая сумма договора составляет 10 000 руб., тогда как, по мнению заявителя, стоимость доли в уставном капитале составляет 722 000 руб.
Финансовым управляющим был привлечен независимый оценщик индивидуальный предприниматель Челахян О.Г. для определения рыночной стоимости доли на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2017. В соответствии с отчетом от 06.05.2019 N 06/05/19 об оценке 100 % в уставном капитале ООО "Реновация", величина рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реновация" в размере 100 %, принадлежащей Величко А.Е., по состоянию на 27.04.2017 составляет 722 000 руб.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечение указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Согласно пояснениям ответчика, предложение в порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве приобретателю имущества не поступало. Об оспаривании сделки должника Шевченко Е.С. стало известно после подачи соответствующего заявления в суд.
Письмом от 10.10.2019 Шевченко Е.С. сообщила финансовому управляющему о готовности погасить действительную рыночную стоимость имущества, указанную в заявлении об оспаривании сделки.
По акту приема-передачи денежных средств от 28.10.2019 Шевченко Е.С. были переданы финансовому управляющему должника Величко А.Е. - Афендикову Игорю Сергеевичу в качестве оплаты действительной рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Реновация" (ИНН 6164050259) по договору купли-продажи От 27.04.2017 денежные средства в сумме 712 000 руб. (722000 руб.-10 000 руб. ранее внесенные Шевченко Е.С. по сделке) для последующего внесения в конкурсную массу должника.
Положения вышеуказанной статьи 61.7 Закона о банкротстве направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.
По смыслу положений Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки должника, а только те, которые направлены на пополнение конкурсной массы должника, а также которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть влекут за собой негативные последствия (в том числе для конкурсных кредиторов).
В рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве признание оспоримой сделки недействительной и, как следствие, - возврат 100 % доли в уставном капитале в конкурсную массу должника не имеет экономического смысла ввиду того, что повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства; действительная стоимость доли в настоящее время изменилась по сравнению с ее стоимостью на момент совершения сделки ввиду естественных экономических процессов.
На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему определением суда от 23.05.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьи III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реновация" от 27.04.2017, заключенного между Величко Артемом Евгеньевичем и Шевченко Еленой Сергеевной.
Взыскать с Шевченко Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка