Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-9645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-9645/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)
о пересмотре решения по новым обстоятельствам
в рамках дела N А53-9645/18 по заявлению Управления Роскомнадзора по Ростовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.) суд привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
11.04.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2018 по делу N А53-9645/2018 по новым обстоятельствам.
Заявитель просил произвести замену ФГУП "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России", в подтверждение предоставлена выписка из ЕГРЮЛ.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, поскольку реорганизация является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд полагает возможным заменить ФГУП "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России".
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В результате рассмотрения обращений Могучевой А.Ю. (л.д.52) о нарушении порядка оформления и выдачи посылки и информации, поступившей из ФГУП "Почта России", выявлено нарушение п. 5 Лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией N108074 на оказание услуг почтовой связи, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п. 46 "а", "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее ПОУПС), зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, выразившееся в несоблюдении порядка оформления и выдачи посылки N 14091217246520, поступившей в ОПС "Двуречье" с недостающим весом.
Из информации, полученной из ФГУП "Почта России" установлено, что посылка с объявленной ценностью была принята 07.11.2017 в ОПС Московский АЦС 140961 и следовала в ОПС Двуречье 347704. Указанное отправление прибыло в Ростовский МСЦ 09.11.2017 и в этот же день направлено в адрес Зерноградского почтамта. При обработке данного РПО в почтамте было выявлено нарушение целостности оболочки отправления и расхождения в весе на 0,808 кг, о чем составлен акт ф. 51 от 11.11.2017 N 9.
При выдаче дефектного почтового отправления с наложенным платежом N 14091217246520 посылка в присутствии адресата до получения оплаты суммы наложенного платежа не вскрывалась, акт ф. 51 в момент выдачи посылки не составлялся.
Таким образом, в ОПС нарушен порядок оформления и выдачи дефектного почтового отправления
Так, в ходе проведенной проверки уполномоченным лицом Управления установлено, что ФГУП "Почта России" нарушен установленный порядок оформления и выдачи дефектных отправлений, а кроме того не обеспечена доставка почтового отправления в исправном состоянии, в нарушение требований пунктов 46 "в", 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014.
22.03.2018 должностным лицом Управления в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N АП-61/4/1051 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта в порядке упрощенного производства) суд привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации 13.02.2003, зарегистрированное по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 оставлено без изменения.
19.09.2018 ФГУП "Почта России" произведена оплата штрафа, что подтверждается платежным поручением N 563372 от 19.09.2018.
11.04.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.04.2019) от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу А53-9645/2018 по новым обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 29.05.2018 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Между тем, поскольку платежным поручением от 19.09.2018 N 56372 административный штраф в размере 30 000 рублей предприятием уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления предприятия о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 48, 309, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести процессуальную замену ФГУП "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России".
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья И.В. Колесник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка