Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-9587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-9587/2019
Резолютивная часть определения объявлена "03" февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен "07" февраля 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ИНН 7801535280, ОГРН 1109847026959, место нахождения 199155, г. Санкт-Петербург ул. Уральская, д.17, корпус 3 литер Е, помещение 24н)
о включении в реестр требований кредиторов должника
третье лицо, не заявляющеео самостоятельных требований: Лагутин Андрей Сергеевич,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймастер 1966" (ИНН 6145000862, ОГРН 1156191001295, место нахождения: Ростовская область, г. Донецк, ул. Некрасова, д. 46/2),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Клинская ПМК-8" - представитель Остоумов П.Е. по доверенности от 12.10.2019;
от должника - не явился;
от третьего лица - не явился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймастер 1966" (далее также - должник) ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 889 410,67 рублей.
Заявление передано на рассмотрение судье Глуховой В.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением арбитражного суда от 18.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лагутин Андрей Сергеевич.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил дополнительные объяснения по существу.
Уполномоченный орган явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил отзыв на заявление, возражал против заявленных требований.
Временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Лагутин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, представил письменные пояснения, просил произвести процессуальную замену.
Представитель ООО "Клинская ПМК-8" в судебном заседании просил произвести процессуальную замену на конечного цессионария, включить задолженность в реестр требований кредиторов.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Клинская ПМК-8", суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019) требования ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в размере 13 988 447,18 рублей признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймастер 1966" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167(6647) от 14.09.2019.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 25.09.2019 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер 1966" имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ":
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-50393/2016 ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "СТРОИМАСЕТР 1966" в размере 80 889 410,67 руб., взыскал с ООО "СТРОЙМАСТЕР 1966" в пользу ООО "Ленпромстрой" 80 889 410,67 руб.
Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.
Постановлением УФССП России по Ростовской области от 12.09.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с введением в отношении ООО "СТРОЙМАСТЕР 1966" процедуры наблюдения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Доводы уполномоченного органа о том, что указанные требования включены в реестр требований кредиторов, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном понимании определения суда о введении процедуры наблюдения.
Заявителем по настоящему делу также является ООО "Ленпромстрой", при рассмотрении обоснованности требований для включения заявлена сумма требований, основанная на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-122830/18-110-878, в то время как настоящие требования основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016. При этом увеличение требований, заявленное ООО "Ленпромстрой" судом не принято и не рассматривалось судом.
Довод уполномоченного органа о погашении задолженности в размере 709 861,09 рублей не принимается судом, так как согласно представленной выписке по счету, данное погашение выполнено на основании исполнительного листа ФС N 029409749, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору об оспаривании сделки должника, ответчиком по которой является АО "БМ-Банк", а не ООО "Строймастер 1966".
Поскольку требование заявителя в сумме 80 889 410,67 рублей - основной долг, подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства ООО "Ленпромстрой" на открытых торгах посредством публичного предложения N 9335 реализована дебиторская задолженность ООО "Ленпромстрой", а именно право требования к ООО "СТРОЙМАСТЕР 1966" в размере 80 889 410,67 руб.
24.10.2019 между ООО "Ленпромстрой"(цедент) и гражданином Лагутиным A.C. (цессионарий) заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО "Ленпромстрой" уступило, а Лагутин A.C. принял в полном объеме право требования к ООО "СТРОЙМАСТЕР 1966".
Оплата Лагутиным А.С. осуществлена в полном объеме, что следует из пункта 3.2 договора и платежного поручения N 116 от 24.10.2019.
Таким образом, ООО "Ленпромстрой" выбыло из спорных правоотношений в связи с уступкой права требования.
Впоследствии ООО "Клинская ПМК-8" приобрело право требования к должнику ООО "Строймастер 1966" в размере 80 889 410,67 рублей у Лагутина Андрея Сергеевича по договору уступки права требования от 29.10.2019.
В соответствии с условиями договора Лагутин А.С. уступил ООО "Клинская ПМК-8" право требования к должнику на сумму 80 889 410,67 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.2.
Согласно п.1.2. Договора право требования передается от Цедента (Лагутина А.С.) Цессионарию (ООО "Клинская ПМК-8") в момент оплаты по Договору.
Цена права требования установлена в п.2.1. Договора и составила сумму в размере 120 368,23 рублей.
Денежные средства в сумме 120 68,23 рублей внесены ООО Клинская ПМК-8" платежным поручением N 205 от 23.12.2019 в депозитный счет нотариуса, что также подтверждается справкой нотариуса Володина А.В.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость осуществления процессуальной замены заявителя на Лагутина А.С. отсутствует, а заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Клинская ПМК-8" подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитором является ООО "Клинская ПМК-8", требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести процессуальную замену кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ИНН 7801535280, ОГРН 1109847026959) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК-8" (ИНН 5020032031, ОГРН 1025002588930).
Включить требования ООО "Клинское ПМК-8" в размере 80 889 410,67 рублей - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймастер 1966".
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка