Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А53-9574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А53-9574/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ростовского закрытого акционерного общества "Фрегат" ИНН 6106001118 ОГРН 1026100811329
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь" ИНН 6153000288 ОГРН 1026102516516
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агротехника"
при участии:
от истца: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 26.06.2017 (до перерыва), представитель Шамарин А.А. по доверенности от 26.06.2017 (после перерыва)
от ответчика: представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 01.09.2018;
от третьего лица: представители Кашуба Н.А. по доверенности от 06.08.2019, Ядыкин А.Ю. по доверенности от 01.09.2019 (до перерыва)
установил: Ростовское закрытое акционерное общество "Фрегат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 N 05 в размере 986789,17 руб.
Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом Агротехника".
Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.
Определением суда от 02.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением суда от 22.08.2019 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истец требования поддержал полностью, ходатайствовал о приобщении к материалам деда пояснений с учетом результата экспертизы. Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Ответчик возражал против иска, просил принять к рассмотрению суда встречное исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений с учетом результата экспертизы. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2019 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам деда писем ООО "Торговый дом Агротехника". Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агротехника" и Ростовское закрытое акционерное общество "Фрегат" передать в сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Русь" работоспособную комплексную оросительную систему орошаемого участка в СПК (СА) "Русь" Сальского района Ростовской области на площади 157 га, по адресу: Ростовская область, Сальский район, с. Новый Егорлык, с установкой в составе оросительной системы: насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП, дождевальной машины "Reinke Hose Feed Maxigator && А-100". Модель: E2065/Е2060-G 4 WD Maxi/145 см 499,2м и трубопровода, обеспечивающего надлежащее функционирование отдельных элементов и оросительной системы в целом.
В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Предметом рассматриваемого иска является требование об оплате поставленного товара (трубопровода и комплектующих).
Встречные требования обоснованы тем, что оросительная система, смонтированная из различных компонентов, в том числе насосной станции, поставленной ответчику третьим лицом по договору поставки, не вышла на заданные параметры работы ввиду недостаточной мощности насосной станции.
С учетом предметов первоначального и встречного исков, основанных на различных договорах и различных основаниях, принимая во внимание заявленные сторонами доводы, суд полагает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, требования по встречному исковому заявлению предъявляются как к истцу (поставщику трубопровода), так и к третьему лицу (поставщику насосной станции и оросительной установки).
В связи с чем, суд не находит оснований для принятия встречного иска к рассмотрению.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости возврата встречного искового заявления заявителю.
Заявитель не лишен возможности обратиться с данными требованиями порядке искового производства, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между Ростовским ЗАО "Фрегат" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) "Русь" (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2018 N 05 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы на объект покупателя, согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы (п. 1.1 договора поставки).
В силу п. 2.1 договора поставки общая сумма договора составляет 3592788,99 руб.
Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3592788,99 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить материалы на объект покупателя, согласно приложению N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком. В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ поставщик заявляет, что состав и комплект материалов, являющихся предметом договора, их наименование подобрано в соответствии функциональным назначением, количество определены и рекомендованы покупателю поставщиком, исходя из их свойств и качества, необходимых для сооружения (строительства) орошаемого участка в СПК (РА) "Русь" Сальского района Ростовской области на площади 157 га, по адресу: Российская Федерация, Сальский район, с. Новый Егорлык, согласно проектной документации Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (ФФГБНУ "РосНИИПМ") N 41П.
По условиям спорного договора от 13.04.2018 N 05 поставщик гарантировал качество и работоспособность материалов в части запорной арматуры, обратных клапанов, вибрационных компенсаторов, поставляемых по договору в течение шести месяцев со дня приемки акта выполненных работ и 24 месяцев со дня приемки работ - в остальной части (п. 4.1).
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3666989,27 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2018 N 44 на сумму 160177,22 руб., от 31.05.2018 N 45 на сумму 3358673,23 руб., от 31.05.2018 N 46 на сумму 62000 руб., от 13.06.2018 N 50 на сумму 17432,82 руб., от 13.06.2018 N 51 на сумму 4830 руб., от 13.06.2018 N 52 на сумму 34500 руб., от 14.09.2018 N 104 на сумму 29376 руб. и соответствующими счет-фактурами. Товарные накладные содержат отметки о получении товара ответчиком.
Как указывает истец, ответчиком произведена оплата продукции на сумму 2 680 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 N 384 на сумм 500000 руб., от 21.06.2018 N 402 на сумму 1000000 руб., от 26.06.2018 N 450 на сумму 1000000 руб., от 02.07.2018 N 480 на сумму 200 руб., от 02.07.2018 N 492 на сумму 180000 руб.
В результате чего, образовалась задолженность в размере 986789,27 руб.
30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2943874 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ростовского закрытого акционерного общества "Фрегат" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 986789,27 руб.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что им не получена работоспособная оросительная система, на которую он рассчитывал, заключая с третьим лицом соглашение о поставке комплексной оросительной системы и договор на поставку насоса и дождевальной установки и заключая с истцом договор на поставку и монтаж трубопровода, комплектующего оросительную систему. Система не работает.
Сторонами подписаны документы о приемке комплектующих оросительной системы (в 2016 году - насосной станции, дождевальной установки, которые поставлены третьим лицом - ООО "ТД Агротехника", и в 2018 году - комплекта трубопроводов, поставленного истцом - ЗАО "Фрегат") без проведения испытаний. После монтажа комплектующих в единую систему 24.08.2018 проведены испытания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт, составленный с участием представителей ЗАО "Фрегат", ООО "ТД Агротехника", СПК (СА) "Русь" и завода "ПСМ" (изготовитель насосной станции), зафиксировавший неработоспособность оросительной системы.
Ввиду изложенного, ответчик полагает требование истца об оплате поставленных комплектующих системы (комплекта трубопровода) неправомерным.
Представитель третьего лица пояснил, что изначально между ним и истцом заключено соглашение от 20.03.2016 о поставке комплексной системы орошения, включающей: дождевальную машину"Reinke Hose Feed Maxigator && А-100". Модель: E2065/Е2060-G 4 WD Maxi/145 см 499,2; насосную станцию ПСМ ДНУ-550/74-ГП и комплект трубопровода. Третьим лицом был произведен расчет мощности насосной установки для монтажа оросительной системы на земельном участке, обозначенном ответчиком, с учетом множества параметров (дальность источника водозабора, протяженность трубопровода, модель дождевальной машины, мощность насоса).
На основании данного соглашения третьим лицом ответчику поставлена дождевальная машина. В развитие данного соглашения между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 22.03.2016 N 6153000288/USD/MACHINES 22032016 на поставку насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП. Насосная станция и дождевальная машина поставлены третьим лицом ответчику в 2016 году.
Как пояснил представитель третьего лица, в 2016 году ответчик не согласился приобретать комплект трубопровода за 6 595 449,80 руб. у специализированной организации, указанной третьим лицом, и приобрел данный комплект в 2018 году у истца (Ростовское ЗАО "Фрегат"), который также является специализированной организацией в сфере поставки комплектующих трубопроводов к оросительным системам.
13.09.2018 между Ростовским ЗАО "Фрегат" (подрядчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) "Русь" (заказчик) заключен договор подряда N 56 (договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов по ремонту водовода д. 160 мм согласно сметы (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы (п. 1.1 договора подряда).
В силу п. 1.2 договора работы будут проводиться на объекте, расположенным по адресу: орошаемый участок в СПК (СА) "Русь" Сальского района Ростовской области на площади 157 га, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Сальский район, с. Новый Егорлык.
Оплата производится по фактически выполненным работам, согласно выставленных счетов, из расчета расценок, приведенных в смете (приложение N 1 к настоящему договору). Общая сумма договора составляет 29 376 руб.
Как пояснили стороны, указанный договор заключался с целью запуска в работу оросительной системы, однако на заданные параметры оросительная система не так и не вышла.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 13.04.2018 N 05 в размере 986789,17 руб. (за поставку комплектующих трубопроводов).
Изложенное является предметом судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 13.04.2018 N 05 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт поставки товара по спорному договору и наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 986789,17 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества материала (комплектующих трубопровода) поставленного по договору поставки от 13.04.2018 N 05.
Ответчик полагает, что ответственность за неработоспособность оросительной системы лежит на истце и третьем лице, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности по договору поставки на стороне ответчика не наступила. Ответчик также указал, что поставленные истцом и смонтированные в оросительную систему трубы, об оплате которых заявлено требование, ненадлежащего качества.
Определением суда от 02.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Павлюкову Борису Владимировичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в товаре, поставленном Ростовским закрытым акционерным обществом "Фрегат" по договору поставки от 13.04.2018 N 05 и смонтированном в оросительную систему на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" на основании Соглашения о поставке комплексной системы орошения от 20.03.2016 и договора купли-продажи от 22.03.2016 N 6153000288/USD/MACHINES 22032016 недостатки/дефекты?
2. При положительном ответе на первый вопрос указать:
недостатки/дефекты товара поставленного по договору поставки от 13.04.2018 N 05 и смонтированном в оросительную систему на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь";
причину(ы) возникновения выявленных дефектов/недостатков, в том числе, определить - являются ли выявленные дефекты/недостатки следствием некачественного выполнения работ по монтажу оросительной системы либо указать иные причины их образования;
определить - влияют ли выявленные дефекты/недостатки на возможность эксплуатации системы орошения, смонтированной на основании Соглашения о поставке комплексной системы орошения от 20.03.2016 и договора купли-продажи от 22.03.2016 N 6153000288/USD/MACHINES 22032016.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 430/0 от 19.08.2019.
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в товаре поставленном Ростовским закрытым акционерным обществом "Фрегат" по договору поставки от 13.04.2018 г. N 05 и смонтированном в оросительную систему на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" на основании Соглашения о поставке комплексной системы орошения от 20.03.2016г., и договора купли-продажи от 22.03.2016г., N 6153000288/USD/MACHINES 22032016, имеется недостаток, в виде несоответствия обязательным требованиям условиям договора купли-продажи (том дела N А53-9574/2019, спецификация, с.9) и соглашения о поставке комплексной системы орошения (том 1 дела N А53-9574/2019, п. 1.2.2, с.2).
Сечение трубы не соответствует расчетным параметрам других элементов оросительной системы - дизельной насосной станции и дождевальной машины "Reinke Hose Feed Maxigator && A - 100". Модель: E2065/E2060-G 4WD Maxi/145 см 499,2 м.
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что оросительная система на объекте СПК (СА) "Русь" укомплектована насосной станцией ПСМ ДНУ-200/75-ГК, которая не соответствует проектной документации (ФГБНУ "РосНИИПМ") N41 П.
Оросительная система должна комплектоваться насосной станцией ПСМ ДНУ-550/74-ГП. В договоре поставки N 05 от 13.04.2018 года в разделе 3 "Условия поставки" п. 3.1. указано, что: В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ "Поставщик" заявляет, что состав и комплект материалов, являющихся предметом настоящего договора, их наименование в соответствии с функциональным назначением, количество определены и рекомендованы "Покупателю" "Поставщиком", исходя из их свойств и качества, необходимых для сооружения (строительства) орошаемого участка в СПК (СА) "Русь" Сальского района Ростовской области на площади 157 га, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Сальский район, с. Новый Егорлык, согласно проектной документации Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский Научно-Исследовательский Институт Проблем Мелиорации" (ФГБНУ "РосНИИПМ") N41 П.
Недостаток в виде несоответствия устанавливаемого оборудования в оросительной системе, возник на стадии подписания договора поставки N 05 от 13.04.2018 года, то есть до передачи ее покупателю.
Выявленные дефекты/недостатки, в виде установки в оросительной системе насосной станции ПСМ ДНУ-200/75-ГК с подачей воды - 86-216 м3/ ч, что существенно отличается от производительности насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП с подачей воды - 551 м3/ч, которая предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2016 г. N 6153000288/USD/MACHINES 22032016, существенно влияют на возможность эксплуатации системы орошения, так как дождевальная машина "Reinke Hose Feed Maxigator && A - 100". Модель: E2065/E2060-G 4WD Maxi/145 см 499,2 м. не обеспечивает технических параметров предъявляемых к данному виду оборудования.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, а именно, сопоставлены характеристики товара, смонтированного в оросительную систему с условиями спорного договора поставки и требованиями проектной документации, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.
Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, а суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
О недостатках смонтированной системы ответчик неоднократно извещал истца, сторонами проводился совместный осмотр оросительной системы и фиксировалась ее неработоспособность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем с учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что система в целом не приведена в работоспособное состояние по причинам, которые обусловлены установкой в системе не предусмотренной проектом насосной станции ПСМ ДНУ-200/75-ГК (меньшая мощность подачи воды), тогда как система должна быть укомплектована насосной станцией ПСМ ДНУ-550/74-ГП (большая мощность подачи воды), суд приходит к выводу что доводы ответчика против исковых требований не являются обоснованными, поскольку истец не являлся организацией, которая поставляла насосную установку и не принимал решение об укомплектовании системы насосной установкой определённых параметров.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, товар поставленный истцом по спорному договору в целом соответствует требованиям проектной документации разработанной для монтажа оросительной системы Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Российский Научно-Исследовательский Институт Проблем Мелиорации" (ФГБНУ "РосНИИПМ") N41 П, за исключением некоторых позиций трубопровода, где сечение трубы не соответствует расчетным параметрам других элементов оросительной системы.
Так, по товарной накладной от 31.05.2018 N 45 истцом поставлена труба ПЭ 100 Вода SDR21-160х7,7 (отрезок 13 п.м) и труба ПЭ 100 Вода SDR21-110х5,3 (отрезок 13 п.м) (позиции 11 и 12 товарной накладной) на общую сумму 22 548,11 руб., тогда как согласно проектной документации подлежала поставке труба ПЭ 100 Вода SDR21 сечением 160х14.
По условиям 3.1 спорного договора поставки истец обязался поставить комплектующие оросительной системы, соответствующие требованиям проектной документации, предоставленной ответчиком истцу при заключении спорного договора.
Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 964241,16 руб., за вычетом стоимости товара, который по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора, (986789,17 руб. - 22 548,11 руб., где 986789,17 руб.- сумма задолженности, 22 548,11 руб.- стоимость товара не соответствующего по качественным характеристикам условиям договора).
При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком депозитный счет суда по платежному поручению от 16.05.2019 N 386 внесено 100000 руб.
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 98500 руб.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца в части (на 97,71%), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2255,65 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22736 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N 000118.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 215,34 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Уплаченная сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) "Русь" по платежному поручению от 20.09.2019 N 819 государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления отклонить.
Возвратить встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" к Ростовскому закрытому акционерному обществу "Фрегат" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агротехника" о передаче истцу работоспособной системы орошения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ИНН 6153000288 ОГРН 1026102516516) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 N 819.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ИНН 6153000288 ОГРН 1026102516516) в пользу Ростовского закрытого акционерного общества "Фрегат" (ИНН 6106001118 ОГРН 1026100811329) 964241,16 руб. задолженности и 22 215,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ростовского закрытого акционерного общества "Фрегат" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь" 2255,65 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
