Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-952/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-952/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19048 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прохорова Александра Николаевича (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу № А53-952/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Загорская Ирина Анатольевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 05.11.2015, заключенного между должником и Прохоровой Анной Петровной, удостоверенной Степаненковой Яной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Сафроновой Елены Викторовны и зарегистрированный в реестре за номером 11-7965. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, вышеуказанное определение отменено в части обязания Прохоровой А.П. возвратить в совместную собственность супругов земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2370 (далее – земельный участок). В указанной части в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.03.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 36, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о заключении брачного договора со злоупотреблением правом вследствие безвозмездного отчуждения должником принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованного с ним лица (супруги), о его направленности на сокрытие данного имущества в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Частично отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд указал, что формально включённый в брачный договор и подаренный Прохоровой А.П. земельный участок является её собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит возврату в совместную собственность супругов. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Прохорову Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Российский сельскохозяйственный банк"



АО Банк ВТБ 24 (публичное)







ООО Внешнеэкономический промышленный банк



ПАО "Сбербанк России" Ответчики:














Прохоров Александр Николаевич Иные лица:






Загорская И А



НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"









Прохорова Анна Петровна



Ресцлав Максим Александрович



УФНС по РО



финансовый управляющий Загорская Ирина Анатольевна



Шубадеров Владимир Викторович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ