Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-9493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-9493/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ростовский Привоз" ИНН 6168016322 ОГРН 1076168002481 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании действий незаконными,
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону"; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный Федеральный Университет", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", Администрацию города Ростова-на-Дону,
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от регистрирующего органа -
от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону - Барбарук Н.В., представитель по доверенности; от Муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" - Голубова Ю.А. - представитель по доверенности, от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ростовский Привоз" ИНН 6168016322 ОГРН 1076168002481 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Согласно просительной части заявления. Общество просило признать незаконными действия регистрирующего органа по аннулированию записи от 22.11.2011 N 61-61-01/665/2011-430 о государственной регистрации договора N 58-11/1 аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности от 10 ноября 2011 года; обязать регистрирующий орган осуществить восстановление записи от 22.12.2011 N 61-61-01/665/2011-430 о государственной регистрации договора N 58-11/1 аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности от 10 ноября 2011 года.
В судебное заседание заявитель не явился, ранее в судебном заседании требования поддерживал.
Представитель регистрирующего органа, третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали.
От Южного федерального университета поступил отзыв, в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, между Южным федеральным университетом (арендодатель) и ООО "Торговый комплекс Ростовский привоз" заключен договор аренды N 58-11/1 от 10 ноября 2011 года. В аренду было передано сооружение с кадастровым номером 61:44:0000000:157156, площадью 17 590 кв.м., расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Зорге-ул. Мильчакова-ул. Благодатная.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
В дальнейшем после прекращения договора аренды в связи с истечением срока и отказом арендодателя от исполнения договора, заключенного на определенный срок, на основании заявления арендодателя регистрирующим органом 20.09.2018 была погашена запись об обременении в отношении спорного сооружения.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 25 марта 2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока на оспаривание решения об отказе.
По общему правилу о совершении тех или иных регистрационных действий, правообладатель должен был узнать в момент совершения данных регистрационных действий. Таким образом, трехмесячный срок истек 20 декабря 2018 года.
Заявителем процессуальный срок на оспаривание действий регистрирующего органа пропущен.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При рассмотрении настоящего дела заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не подавалось.
Заявитель не представил доказательств, что о совершении оспариваемых действий он узнал позднее - в пределах трехмесячного срока. Кроме того, суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание действий.
Данное обстоятельство имеет правовое значение при применении правила о трехмесячном сроке на оспаривание действий (бездействия) органов публичной власти.
Указанный процессуальный срок установлен с целью оперативности обращения за судебной защитой. Федеральный законодатель, устанавливая данный срок, исходил из необходимости определения временной границы - для защиты от неправомерный действий органов публичной власти.
Кроме того, отсутствуют и иные условия для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконным.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу положений статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация носит заявительный характер.
При этом смысл государственной регистрации недвижимости является обеспечение публичной достоверности сведений ЕГРН.
По существу смысл существования ЕГРН состоит в том, чтобы о наличии соответствующих прав и обременений в отношении объекта недвижимости знали или могли узнать третьи лица - лица, заинтересованные в приобретении того или иного объекта недвижимости в собственность, в обременении объекта залогом и тому подобное.
Подавая заявление об оспаривании регистрационный действий, заявитель ошибочно полагает, что наличие в ЕГРН записи об обременении в виде аренды каким-то образом влияет на правоотношения сторон договора, на его действительность и заключенность. Однако это противоречит положениям гражданского законодательства в его истолковании высшими судами.
Договор аренды в силу положений статей 606 и 610 Гражданского кодекса РФ обременяет вещь арендой с момента его заключения и действует до момента истечения срока договора. Наличие или отсутствие записи в ЕГРН об аренде не изменяет факта истечения срока действия договора.
В данном случае, погашения записи об обременении в виде аренды не затрагивает и не может затронуть прав заявителя. Наличие данной записи в ЕГРН индифферентно для правоотношения арендатора и арендодателя в части срока действия соответствующего договора. В том случае, если договор прекратился ввиду ли истечения срока его действия либо в связи с односторонним отказом от договора заключенного на неопределенный срок, сохранение записи в ЕГРН о таком договоре, не восстанавливаем сам договор.
Таким образом, судом установлено отсутствие одного из двух важных совокупных оснований для признания действий незаконными, а именно нарушение такого рода действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.
Более того, и сами оспариваемые действия соответствуют закону о государственной регистрации недвижимости.
Государственный регистратор на основании документов, поступивших после перехода соответствующего договорного правоотношения в договор на неопределенном сроке, содержащих волеизъявление арендодателя в адрес арендатора об отказе от исполнения договора погасил соответствующую запись об обременении в виде аренды и сделал это, по мнению суда, правомерно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110,167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Димитриев М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
