Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-9399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-9399/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508 ОГРН 1022301433450)
к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324 ОГРН 1096165001129)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГЕО ПЭН"
о взыскании 173 367,11 руб.
при участии:
от истца: представитель Брагина Т.В. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика: представитель Зиновьев Е.А. по доверенности от 22.10.2019,
от третьего лица: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" о взыскании задолженности по государственному контракту N 6-17/СМР в размере 149 181,12 руб., неустойку в размере 24 185,99 руб.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора с третьим лицом от 31.07.2017.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и спорного договор от 05.07.2017 с приложением.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик отзывом иск не признал, утверждает, что перечень всех работ, которые поручены к выполнению генеральным подрядчиком были отражены в "обосновании начальной (максимальной) стоимости строительства объекта", в котором, в свою очередь, работы по закреплению грунта указаны не были. Также истец на основании контракта выполнял строительно-монтажные работы и оплата велась за строительно-монтажные работы, а работы, вменяемые ответчику истцом, являются проектными (изыскательскими), что не предусмотрено договором.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
05.07.2017 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N6-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ), на основании решения Единой комиссии (протокол N0858400000517000003 от 23.05.2017).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в данном контракте, в порядке, указанном в пункте 5 данного контракта работы (все объемы строительства) по строительству объекта капитального строительства: "строительство комплекса зданий военного городка войсковых частей 5138, 3701, пос. Кадамовский, Ростовская область) (комплексное здание, сети электроснабжения) (далее - объект) и передает, в порядке и сроки, указанном в пунктах 7-8 данного контракта выполненные работы, законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязался принять в порядке и сроки, указанном в пунктах 7-8 данного контракта выполненные генеральным подрядчиком работы, законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанном в пункте 3 данного контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта, включает все расходы, связанные с предметом контракта, в том числе стоимость подлежащей выполнению работы, расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, налоги, в том числе уплату НДС, сборы и другие обязательные платежи и составляет: в ценах 2001 года: 5 673 280 руб., в текущих ценах - 35 400 681,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 400 103,93 руб., из них подлежит оплате:
- в 2017 году - 35 162 381,25 руб., согласно лимиту на 2017 год;
- в 2018 году - 238 300 руб., согласно лимиту на 2018 год.
В пункте 3.5 контракта указано, что финансирование строительства за выполненные работы осуществляется по мере поступления денежных средств, в соответствии с Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N2).
Согласно пункту 3.6 контракта расчеты с генеральным подрядчиком во временным зданием и сооружениям производятся в соответствии с требованиями пункта 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N15/1 (далее - МДС 81-35.2004) в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ на строительство временных зданий и сооружений", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N45 (далее - ГСН 81-05-01-2001)
Пунктом 3.9.1 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ производится безналичным переводом денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в пункте 19 данного контракта на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме NКС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N100 (далее - ат КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленного по унифицированной форме NКС-3, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N100 (далее - справка КС-3) и счета-фактуры, выставленной генеральным подрядчиком (далее - документы на актах КС-2, справки КС-3, счете-фактуре, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры сторонами.
08.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N4 к контракту, которым внесли изменения в цену контракта, которая составила в ценах 2001 года 5 460 053 руб., в текущих ценах 34 372 706,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 243 294,26 руб., из них подлежит оплате:
- в 2017 году - 20 000 000 руб. согласно лимиту на 2017 год,
- в 2018 году - 14 372 706,80 руб., согласно лимиту на 2018 год.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что в состав работ по данному контракту по рабочему проекту, выданному Войсковой частью 6895 (ив. N88-12-1217) в производство N2754-2012 УГ и сметной документации, закрепления грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации вошли следующие работы: закрепление грунтов в основании фундаментов методом цементации, а также выполнение работ по наблюдению за осадками комплексного здания.
Согласно пункту 1.5 проекта, с целью контроля качества выполненных работ по закреплению грунтов, определения степени их уплотнения, упрочнения по площади и глубине, проектом предусматривается проходка еще одного шурфа с отбором трех монолитов для определения из физико-механических свойств. Всего проектом предусматривается проходка двух шурфов отбором 6-ти монолитов.
В течение всего периода производства работ по закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов необходимо производить наблюдение за осадками фундамента. Работы должны выполняться специализированной лицензированной организацией по отдельно разработанной программе.
После окончания работ по закреплению грунтов, инструментальные геодезические наблюдения за осадками фундаментов необходимо производить в течение 0,5 года.
Работы по проверке качества закрепления грунтов должны выполняться проектной организацией или лицензированной организацией, при непосредством контроле авторов проекта.
В качестве специализированной лицензированной организации, и являющееся автором проекта, было привлечено ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "ГеоПЭН", которое выполнило указанные работы.
Ответчик отказался оплачивать данные работы, в связи с чем, истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства.
Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, сопроводительным письмом N391 от 11.09.2018, которыми просил принять работы по проверке качества закрепленных грунтов и наблюдения за осадками и оплатить их.
В ответ на обращение истца, ответчик указал истцу, что выполненные работы по проверке качества закрепленных грунтов и наблюдения за осадками не представляется возможным принять и оплатить их.
При таком положении, истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 106 638,65 руб.
За нарушение договорных обязательств, истец начислил ответчику неустойку в сумме 24 185,11 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по государственному контракту N6-17/СМР от 05.07.2017 по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Государственный контракт N6-17/СМР от 05.07.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец утверждает, что в рамках контракта истец выполнил работы в полном объеме, однако, ответчик не оплатил часть работ, а именно, работы по проверке качества закрепленных грунтов и наблюдения за осадками, стоимость которых составила в размере 106 638,65 руб.
Ответчик стоимость данных работ не оплатил.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражая по иску, ответчик суду пояснил, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям контракта.
Истец на основании контракта, выполнял строительно-монтажные работы и оплата велась за строительно-монтажные работы, а работы, о которых указывает истец, являются проектными (изыскательскими), что не предусмотрено договором.
Стоимость работ по проверке качества закрепления грунтов и наблюдения за осадками, составляла 177 542,60 руб. Дынный вид работ относится по классификатору видов деятельности, к выполнению проектно-изыскательских работ и не включен в расчет начальной максимальной цены на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Комплекс зданий военного городка войсковой части 5138,3701 пос. Кадамовский, Ростовской области", так как это разные лицензированные виды деятельности и финансирование осуществлялось по разным кодам видов расходов (СМР 310, ПИР 226).
Ответчик утверждает, что согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик не вправе объединять в одну закупку выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ. Объединение в один лот данных видов работ ведет к нарушению требований действующего законодательства и привлечению должностных лиц заказчика, к административной ответственности, ввиду ограничения конкуренции.
В том числе, в соответствии со статьями 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная служба заказчика обязана осуществить закупку конкурентным способом на выполнение работ по проверке качества закрепления грунтов и наблюдения за осадками, что, по мнению ответчика, подразумевает собой снижение начальной-максимальной цены контракта и ведет к экономии федеральных бюджетных средств.
В связи с чем, ответчик считает, что заказчик не вправе оплачивать данные виды работ, без проведения вышеуказанных процедур.
В том числе, ответчик указал, что истец не предупредил заказчика и не приостановил работы по контракту при обнаружении им вышеуказанных обстоятельств в силу норм статьи 716 ГК РФ.
Проверив доводы сторон, суд установил, что как следует из материалов дела, на момент заключения контракта, цена контракта составила в размере 35 400 681,25 руб.
В последующем, стороны дополнительным соглашением N4 внесли изменения, уменьшив цену контракта до 34 372 706,80 руб.
Дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ на стоимость работ по проведению качества закрепления грунта и наблюдения за осадками здания в общей сумме 149 181,12 руб. стороны не заключали.
Доказательств согласования выполнение спорных дополнительных работ не имеется.
Стоимость работ по контракту ответчиком оплачена в полном объеме.
Спорные работы, которые истец просил взыскать, были необходимые для выполнения строительных работ, при этом истец по собственной инициативе заключил договор с третьим лицом. Однако, ответчик таковых поручений истцу не давал, При том, что доказательств принятия этих работ также не имеется.
Суд соглашается с доводами ответчика, что спорные работы не входят в спорный контракт. Указания в смете к спорному контракту на необходимость поведения наблюдения за грунтом имеется указание на будущее и это часть изыскательских работ не входил в подрядные работы, а должны были выполняться в течение 6 (шести) месяцев после завершения строительства.
Кроме того, в обоснование начальной сметы контракта по комплексному заданию отсутствует глава 12 "Проектно-изыскательские работы", а по объекту сети - цена 0 (ноль) руб.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, а так же пунктом 3.4, 3.17 договора установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пп. 13.1-13.15 контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истец не представил суду доказательств письменного согласования спорных дополнительных работ.
Более того, позиция истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами, противоречит нормам гражданского права, условиям договора и лишена убедительного доказательственного подтверждения.
Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 N303-ЭС15-13256 по делу NА51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Однако, каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.
Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по контракту, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика, то есть, истца.
Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 договора подряда алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не предусмотрены контрактом, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены, то в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права подрядчика требовать оплаты дополнительных работ выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим затрат как в рамках отношений сторон по контракту, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, в том числе, и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6201 руб. по чеку-ордеру от 10.04.2019.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6201 руб. не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
