Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-935/2019
Резолютивная часть определения объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "13" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КарМани" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Вячеслава Сергеевича (05.07.1986 г.р., место рождения г. Петропавловск-Камчатский, СНИЛС 169-049-82 02, ИНН 410116612257, адрес регистрации 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 104, кв. 105),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) должник Евдокимов Вячеслав Сергеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019, стр. 161.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова В.С. 13.08.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "КарМани" (далее - ООО "КарМани", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору микрозайма от 25.01.2018 N 18012420910002 в размере 738 098,03 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против установления требований как залоговых ввиду фактического отсутствия предмета залога, указал на пропуск срока для включения требований в реестр, представил доказательства уведомления кредитора о введении процедуры банкротства.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным ввиду следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО "КарМани" ссылается на неисполнение Евдокимовым В.С. обязательств по договору микрозайма от 25.01.2018 N 18012420910002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям договора микрозайма от 25.01.2018 N 18012420910002 заявитель обязался предоставить Евдокимову В.С. займ в размере 385 000 руб. по ставке 88,2% годовых сроком до 25.01.2019.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки возврата займа.
Возврат займа и уплата процентов в установленный договором срок должником произведены не были.
По состоянию на 13.03.2019 задолженность по договору составляет 385 000 руб. основного долга, 317 246,60 руб. процентов по займу и 35 851,43 руб. неустойки.
Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.
В обеспечение исполнения обязательств должника по договору микрозайма между должником и заявителем заключен договор залога от 25.01.2018 N 18012420910002, по условиям которого должник передал в залог обществу автомобиль Volkswagen Touareg VIN WVGZZZ7LZ8D042982, залог зарегистрирован в установленном порядке согласно уведомлению об установлении залога N 2018-008020-310 от 25.01.2018.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Требование кредитора может быть установлено в реестре в качестве залогового только при наличии у суда доказательств фактического наличия предмета залога.
Между тем, в материалы дела финансовым управляющим представлены постановления о возбуждении уголовного дела и о признании Евдокимова В.С. потерпевшим по факту совершения в отношении него мошеннических действий, приведших к утрате должником имущества, в том числе, спорного автомобиля.
Таким образом, на момент рассмотрения требования заявителя заложенное имущество в натуре отсутствует в результате противоправных действий третьих лиц, место нахождения автомобиля не установлено.
Сам по себе факт регистрации спорного транспортного средства за должником не является достаточным основанием для признания за кредитором статуса залогового кредитора в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество имеется в натуре. Отсутствие предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект.
В отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "КарМани" в части признания за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что в случае обнаружения имущества кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019. В настоящем случае заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами установленного срока (12.08.2019 заявление поступило в суд в электронном виде, также 26.08.2019 было направлено по почте).
Ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника кредитором не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного банком срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства направления заявителю 25.02.2019 уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, не оспорено финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требования общества с ограниченной ответственностью "КарМани" в размере 738 098,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Евдокимова Вячеслава Сергеевича.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КарМани" об установлении статуса залогового кредитора отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка