Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-9340/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ N35
заявление общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 2308192771)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Москаленко А.Е. (доверенность от 23.07.2019);
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панацея" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки.
Представитель общества-кредитора требование поддержал.
Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление требование, подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) определение арбитражного суда изменено в части, временным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-18804/2019, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 449 600 рублей, неустойка 72 480 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и государственная пошлина 28 221 рубль, которые и заявлены ко включению в реестр.
При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, в том числе и вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Судом установлено и не оспорено сторонами наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, задолженность по которому соответствует сумме заявленного требования.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
Ни должник, ни временный управляющий не представили суду доказательств отсутствия спорной задолженности, тогда как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору поставки обязательств по своевременной оплате полученного товара.
Спорные правоотношения сторон по договору поставки судом были исследованы, переоценке другом арбитражном процессе не подлежат.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и установленном судебным актом размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 28 221 рубль подлежит прекращению ввиду отнесения их к текущим платежам.
Судом установлено и не было оспорено представителем кредитора в судебном заседании, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2019, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 04.04.2019, судебный акт вступил в законную силу 21.09.2019.
Таким образом, указанная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 29.03.2019 года (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29, п. 16 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009).
В соответствии с пунктом 16 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Производство в части рассмотрения требования о включении в реестр судебных расходов подлежит прекращению согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года), поскольку указанные платежи являются текущими.
Руководствуясь статьями 71, 100, закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Панацея" в размере 1 525 080 рублей, из которых: основной долг 1 449 600 рублей, 72 480 рублей - неустойка, 3000 рублей - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 72 480 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части производство по обособленному спору прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка