Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-9340/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" (ИНН 7703444475; ОГРН 1187746290654; место нахождения: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 12, эт. 2, пом. 1, ком. 5)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185, место нахождения: 346130, Ростовская обл., р-н Миллеровский, г. Миллерово, ул. Ленина, д. 4)
при участии представителя Бозиева Ю.К. ( доверенность от 25.09.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" 24.09.2019 (направлено посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" 23.09.2019) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 10 725 363 руб., из которых: 10 281 000 руб. - основной долг; 444 363 руб. - неустойка (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N167 от 14.09.2019, стр. 88.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока и порядка, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу А40-297965/18¬76-2098 с ООО "Донстар" в пользу ООО "Коудайс МКорма" взыскан долг в размере 10 281 000 руб., неустойка в размере 444363 руб. и государственная пошлина в размере 76 627 руб.
В данном случае заявителем заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 281 000 руб., неустойки в размере 444363 руб., установленные вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу А40-297965/18¬76-2098 вступило в законную силу.
В рамках рассматриваемого обособленного спора, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований ООО "Донстар" задолженности в размере 10 281 000 руб., неустойки в размере 444 363 руб.
Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу и материалами дела, суд приходит к выводу об его обоснованности.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, требование заявителя в размере 10 725 363 руб., из которых: 10 281 000 руб. - основной долг; 444 363 руб. - неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Донстар" с отнесением к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки - 444 363 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" в сумме 10 725 363 руб., в том числе: 10 281 000 руб. - основной долг; 444 363 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 444 363 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка