Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-9340/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меркулова Ивана Дмитриевича (ИНН 611501199367, ОГРНИП 314617325900020)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185, место нахождения: 346130, Ростовская обл., р-н Миллеровский, г. Миллерово, ул. Ленина, д. 4),
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N167 от 14.09.2019.
Кредитор 17.09.2019 (отметка канцелярии суда - нарочно) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 3 870 900 руб. - основной долг, 953 693,70 руб. - неустойка.
Временный управляющий не представил возражений по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-34445/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ивана Дмитриевича задолженности в сумме 3 870 900 руб., неустойка в размере 953 693,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 123 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 29.01.2019. Выдан исполнительный лист, который для исполнения не предъявлялся.
Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено ((ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018 года N 310-ЭС18-10882.
Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора в данной части.
В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела временный управляющий своим правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, не воспользовался. Требования кредитора признал обоснованными.
Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено документально, не оспорено должником и временным управляющим, суд считает его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 824 593,70 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 870 900 руб., неустойка в размере 953 693,70 руб.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование индивидуального предпринимателя Меркулова Ивана Дмитриевича в размере 4 824 593,70 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 870 900 руб., неустойка в размере 953 693,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки -953 693,70 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка