Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-9340/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТарПром" (ИНН 7715690500, место нахождения: 127410, г. Москва, Алтуфьевское Шоссе, дом 31, этаж 4, пом. 17)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185, место нахождения: 346130, Ростовская обл., р-н Миллеровский, г. Миллерово, ул. Ленина, д. 4),
при участии представителя заявителя Мишарова А.В. ( доверенность от 03.102019)
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТарПром" 20.09.2019 (19.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 17 419 443,17 руб. - основной долг, 3 637 905,50 руб.- неустойка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N167 от 14.09.2019.
Изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока и порядка, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.
Возражения относительно заявленных требований в арбитражный суд не поступили.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Тарпром" осуществило поставку Товара для ООО "Донстар" в соответствии с Договором поставки N 1538 от "16" августа 2016 г. (далее - "Договор"), в рамках которого в период с 05.10.2017 по 15.08.2018 ООО "ТарПром" произвело поставку Товара в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: N 5 от 05.01.2018, N131 от 18.01.2018, N 438 от 08.02.2018,N 608 от 20.02.2018, N 715 от 28.02.2018, N 832 от 07.03.2018, N 966 от 20.03.2018, N 1349 от 13.04.2018, N 1425 от 19.04.2018, N 1559 от 27.04.2018, N 1560 от 27.04.2018N 1880 от 24.05.2018, 1897 от 25.05.2018, 1921 от 28.05.2018, 2102 от 08.06.2018, 2141 от 13.06.2018, 2494 от 06.07.2018, 2536 от 10.07.2018, 2599 от 13.07.2018,2809 от 02.08.2018,2825 от 06.08.2018,2857 от 08.08.2018, 2896 от 09.08.2018,2896 от 10.08.2018,2907 от 13.08.2018, 2960 от 15.08.2018, 3680 от 05.10.2018, 3788 от 12.10.2018, 3924 от 22.10.2018, 3969 от 25.10.2018, 3997 от 29.10.2018, 4063 от 01.11.2018, 7625 от 02.11.2018, 7955 от 21.11.2018,4443 от 30.11.2018.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 30 календарных дней.
ООО "Тарпром" свои обязательства по поставке продукции исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
ООО "Донстар" не исполнило принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки, товар до настоящего времени не оплачен. Сумма задолженности составляет 17 419 443 рубля 17 копеек.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за Товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу А40-114502/19¬162-1039 с ООО "Донстар" в пользу ООО "Тарпром" взыскан долг в размере 17 419 443,17 руб., неустойка в размере 3 637 905,50 руб. и 128 287 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу NА40-114502/19¬162-1039 вступило в законную силу.
В рамках рассматриваемого обособленного спора, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований ООО "Донстар" задолженности в размере 17 419 443,17 руб. - основной долг, 3 637 905,50 руб.- неустойка.
Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу и материалами дела, суд приходит к выводу об его обоснованности.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, требование заявителя в размере 17 419 443,17 руб. - основной долг, 3 637 905,50 руб.- неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Донстар" с отнесением к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки - 3 637 905,50 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ТарПром" в размере 17 419 443,17 руб. - основной долг, 3 637 905,50 руб.- неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении 3 637 905,50 руб.- неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка