Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-9340/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
рассмотрев заявление временного управляющего должником
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185, место нахождения: 346130, Ростовская область, р-н Миллеровский, г. Миллерово, ул. Ленина, д. 4)
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Кандауров А.В.
Временный управляющий ООО "Донстар" Кандауров А.В. 28.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с правом пользования) на транспортные средства; в виде запрета (с правом пользования) владельцам транспортных средств и иным лицам заключать любые сделки в отношении транспортных средств; в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении 10 транспортных средств отчужденных должником (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.11.2019 заявление было оставлено без движения с предложением заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Временный управляющий должником представил дополнительные пояснения во исполнение определения суда.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.
Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае, временный управляющий обосновывает свое обращение подозрительностью совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств и возможность их оспаривания в следующей процедуре банкротства по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.
Судом установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств, на которые ссылается заявитель, осуществлены в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, сведения, представленные временным управляющим свидетельствуют о возможной неравноценности встречного предоставления, что может являться основанием для их оспаривания в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в столь сжатые сроки невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении отчужденных должником транспортных средств направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов; связаны с будущим оспариванием конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.
Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В данном случае заявитель обосновал в своем заявлении о принятии обеспечительных мер необходимость их принятия, в связи с тем, что третьи лица, могут осуществить регистрацию перехода прав собственности на автотранспортные средства, отчужденные должником, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер, в частности, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении отчужденных должником транспортных средств нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.
Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном принятии обеспечительных мер: - запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении отчужденных должником транспортных средств.
При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным имуществом.
В остальной части заявление не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия сведений о собственниках автотранспортных средств, препятствует применению ст. 90 АПК РФ в части запрета распоряжения транспортными средствами, поскольку заявление не содержит сведения, конкретизирующие лица, в отношении которых подлежит принятию обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета на заключение сделок с транспортными средствами, не указаны идентифицирующие признаки указанных лиц: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.
Кроме того, суд отмечает, что обеспечительные в виде наложения ареста на транспортные средства (с правом пользования) и обеспечительные меры в виде запрета (с правом пользования) владельцам транспортных средств иным лицам заключать любые сделки в отношении вышеуказанных транспортных средств фактически дублируют друг друга.
При этом публичность запрета в отношении отчужденных должником транспортных средств в полной мере обеспечит сохранение имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, а также на обеспечение интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления временным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению судом.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Предоставить временному управляющему должника отсрочку уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб.
Запретить ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:
- MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 г.в., VIN: Z8TXLCW6WBM914100;
- TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN: JTNBE40K803145347;
- MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 г.в., VIN: JMBLYV98WAJ000413;
- TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., VIN: XW7BF4FK00S067068;
- MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., VIN: Z8TXTGF3WDM001962;
- LEXUS LX 570, 2014 г.в., VIN: JTJHY00W804155286;
- JEEP GRAND CHEROKEE SRTS, 2016 г.в., VIN: 1C4RJFDJ7GC488138;
- MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, 2015 г.в., VIN: JMBLYV93WFJ003884;
- LEXUS LX 570, 2013 г.в., VIN: JTJHY00W804118139;
- NISSAN TEANA, 2010 г.в., VIN: Z8NBAUJ32AS007635.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка