Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-9340/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
рассмотрев заявление временного управляющего должником
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185, место нахождения: 346130, Ростовская область, р-н Миллеровский, г. Миллерово, ул. Ленина, д. 4)
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Кандауров А.В.
Временный управляющий ООО "Донстар" Кандауров А.В. 28.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом Миллеровского района расторгать с ООО "Донстар" договоры аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.
Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае, временный управляющий обосновывает свое обращение необходимостью сохранения должником право аренды земельных участков в силу п.2.ст.20.3 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве).
В силу статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из содержания изложенных выше норм права следует, что при расторжении договоров аренды ООО "Донстар" как арендатор обязано вернуть Комитету по управлению Миллеровского района земельные участки в том состоянии, в котором они были получены, освободив от расположенного в них имущества, принадлежащего арендатору.
Таким образом, фактически истребуемые обеспечительные меры в виде запрета предоставляют ООО "Донстар" право дальнейшего пользования арендованным имуществом без согласия их собственника, что недопустимо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений Закона о банкротстве расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества должника осуществляются за счет конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В свою очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Закон о банкротстве также не содержит положений, предусматривающих обязанности конкурсных кредиторов нести расходы по содержанию и сохранности имущества должника.
Иное понимание нормы Закона о банкротстве означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, непредставления доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц (должника - юридического лица, Комитета по управлению имуществом Миллеровского района и заявителя) на стадии наблюдения и предотвратить наступление возможных вредных последствий с учетом отсутствия доказательств соответствия испрашиваемых обеспечительных мер положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 15АП-10735/2018 по делу N А32-885/2018.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать временному управляющему ООО "Донстар" Кандаурову А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения определения.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка