Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года №А53-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А53-9340/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терновой Елены Викторовны (ИНН 610100530580, ОГРНИП 310618129800041, 346880, г. Батайск, ул. Ленина, 25, кв.2)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185, место нахождения: 346130, Ростовская обл., р-н Миллеровский, г. Миллерово, ул. Ленина, д. 4),
при участии представителя заявителя Симанихина В.М. ( доверенность от 09.01.2020 года)
установил: индивидуальный предприниматель Терновая Елена Викторовна 13.09.2019 (отметка канцелярии суда - нарочно) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 4 059 994,65 руб., из которых 3 806 220 руб.- основной долг, 253 774,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 19.04.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.
Определением суда от 19.09.2019 заявление ИП Терновой Е.В. как соответствующее требованиям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству.
Изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, требования кредитора возникли из правоотношений, основанных на договоре N 29-12/2017 от 27.12.2017 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области.
Судом установлено, что 27.12.2017 между ИП Терновой Е.В. (Исполнитель) и ООО "Донстар" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по инкубированию яйца N 29-12/2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами на своих производственных площадях оказать услуги Заказчику по инкубации утиного яйца, принадлежащего Заказчику на праве собственности, и по окончании цикла инкубирования передать ему суточных утят, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, Заказчик производит 100% оплату за оказанные услуги не позднее 5 дней после получения Заказчиком выведенной партии суточных утят.
В соответствии с условиями договора Исполнитель с 27.12.2017 по 02.11.2018 оказал Заказчику услуги на общую сумму 3 856 220 руб., что подтверждается соответствующими актами, выставленными ИП Терновая Е. В. в адрес ООО "Донстар". Заказчик оказанные услуги принял, возражений относительно качества оказанных услуг не заявлял; взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги в сумме 50 000 руб.
Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 ООО "Донстар" признал наличие задолженности в сумме 3 806 220 руб.
Кредитор в адрес ООО "Донстар" направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, после чего кредитор обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-14774/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в пользу индивидуального предпринимателя Терновой Елены Викторовны взыскана задолженность по договору оказания услуг по инкубированию яйца N 29-12/2017 от 27.12.2017 в размере 3 806 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 19.04.2019 в размере 253 774,65 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-14774/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Донстар" без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела временный управляющий своим правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, не воспользовался, возражений по заявленным требованиям не представил.
Возражения уполномоченного органа о необходимости непосредственного исследования обстоятельств возникновения задолженности отклонены, как противоречащие абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и выражают несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.
Суд, учитывая, отсутствие сведений об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.07.2019, его отмене в установленном законом порядке, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
При определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд учитывает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.
Доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства в материалы обособленного спора не представлено.
Поскольку требование заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о его обоснованности.
Таким образом, включению в реестр подлежат требования в размере 4 059 994,65 руб., из которых 3 806 220 руб.- основной долг, 253 774,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 19.04.2019.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования индивидуального предпринимателя Терновой Елены Викторовны в размере 4 059 994,65 руб., из которых 3 806 220 руб.- основной долг, 253774,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 253 774,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка