Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А53-9331/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А53-9331/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" (ОГРН 1166196066354, ИНН 6165199741)
о взыскании основной задолженности в сумме 437 407 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Е.А. Плешакова, по доверенности N 14 от 31.12.2018 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" о взыскании основной задолженности в сумме 437 407 руб. 52 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 313 783 руб. 78 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 313 783 руб. 78 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г.
В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем предоставленных услуг.
Изучив материалы дела, суд установил, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" оказывало ООО "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" услуги водоснабжения по домам, находившимся в управлении ответчика, в том числе услуги водоснабжения оказывались абоненту в апреле 2017 г. - ноябре 2018г. Но поскольку в спорный период договор водоснабжения между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" (абонентом) подписан не был, то суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по фактическому водоснабжению.
Исполняя свои обязательства по оказанию услуг по водоснабжению, истец в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. поставил ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества много квартирных домов, находившихся в управлении ответчика, на общую сумму 313 783 руб. 78 коп, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик услуги по поставке воды своевременно в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 313 783 руб. 78 коп.
В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" направило ООО "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" претензию от 15.02.2019 г., исх. N 4926, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Так как пунктом 25 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, поскольку холодная вода поставлена абоненту в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г., и в этот же период были выставлены акты и счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела акты, счета-фактуры, акты приема-передачи, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 313 783 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ООО "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" о взыскании основной задолженности в сумме 313 783 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 276 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 9 276 руб. АО "Водоканал Ростова-на-Дону", при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 792 руб., что подтверждается платежным поручением N 6751 от 19.03.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 516 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" (ОГРН 1166196066354, ИНН 6165199741) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) 313 783 руб. 78 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Плюс" (ОГРН 1166196066354, ИНН 6165199741) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 516 руб., уплаченную по платежному поручению N 6751 от 19.03.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
