Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-9310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-9310/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны
о признанные сделки недействительной
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 310053662, ОГРН 1022301614873)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 6166080040, ОГРН 1116193004883, место нахождения: 344032, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 87/3),
при участии:
от ответчика - представитель Надхина Н.В. паспорт, по доверенности от 10.04.2019 года;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арина" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать. Ответчиком указано, что зачет между сторонами не проводился, поскольку ООО "Сельта" реализовало свое право на взыскание штрафных санкций путем обращения в суд с самостоятельным иском к поручителю - Морозовой А.Г., а ООО "Арина" реализовано право на взыскание задолженности за услуги по перевозке в рамках дела NА32-31098/2018.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N193 от 20.10.2018, стр.123.
08.07.2019 в рамках процедуры конкурного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно:
- признать пункт 12.3.2, пункт 13 Дополнительного соглашения N38523/16-5 от 01.09.2017 заключенного между ООО "Арина" и ООО "Сельта" недействительными;
- признать пункт 5.12 Договора NСлт/38523/16 на перевозку груза автомобильным транспортом от 08 июня 2016 г заключенного между ООО "Арина" и ООО "Сельта" недействительным;
- признать одностороннюю сделку по зачету между ООО "Арина" и ООО "Сельта" на сумму 5 379 360 рублей недействительной.
Конкурсный управляющий полагает, пункт 13 дополнительного соглашения N38523/16-5 от 01.09.2017 к договору на перевозку груза NСлт/38523/16 от 08.06.2016, а также пункт 5.12 Договора на перевозку груза NСлт/38523/16 от 08.06.2016 подлежат признанию судом недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.
Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьеи? 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России-скои? Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018.
Дополнительное соглашение к договору о перевозке заключено 01.09.2017, то есть менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Договор на перевозку груза NСлт/38523/16г заключен 08.06.2016, то есть более, чем за 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В заявлении управляющий указал, что пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Вместе с тем, доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Вместе с тем, само по себе условие договоров о возможности произвести зачет является характерным для гражданского оборота.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, что имеется совокупность условий для п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом оснований для признания недействительными пунктов 12.3.2, 13 Дополнительного соглашения N38523/16-5 от 01.09.2017 и пункта 5.12 Договора NСлт/38523/16 на перевозку груза автомобильным транспортом от 08 июня 2016 г., заключенного между ООО "Арина" и ООО "Сельта", не установлено.
При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, определением от 05 апреля 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арина".
Установлено, что 08.06.2016 между ООО "Арина" (перевозчик) и ООО "Сельта" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/38523/16, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, заказчик при этом обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов.
Дополнительным соглашением N Слт/38523/16-5 от 01.09.2017 г. стороны регламентировали порядок перевозок грузов по договору на перевозку автомобильным транспортом с 01.09.2017 по 01.06.2018 включительно.
Таким образом, договор от 08.06.2016 не попадает в период подозрительности предусмотренный п.2 и п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дополнительное соглашение к договору может быть признано недействительным по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, доказательств наличия совокупности оснований для признания недействительными пунктов 12.3.2, 13 Дополнительного соглашения N38523/16-5 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Арина" и ООО "Сельта", не представлено. Управляющим не доказано осуществление зачета между ООО "Арина" и ООО "Сельта" на сумму 5 379 360 рублей.
В пункте 5.12 договора предусмотрено право заказчика произвести уменьшение своей задолженности перед перевозчиком в уведомлении о признании задолженности, либо на сумму указанную в претензии, на которую перевозчиком не был дан ответ, либо на сумму, указанную в претензии, на которую было получено извещение об отказе в принятии претензии, но при этом причины отказа, указанные перевозчиком не освобождают его от ответственности в соответствии с действующим законодательством либо не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 12.3.2 Дополнительного Соглашения, за уклонение от подачи автомобиля под погрузку в указанное в Заявке время, за подачу автомобиля не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке и за срыв перевозки по вине Перевозчика по иным причинам, Перевозчик уплачивает штраф в размере 40% (срок процентов) от сумм базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 13 Дополнительного Соглашения N38523/16-5, в случае невыполнения Перевозчиком условий настоящего Дополнительного соглашения, Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать из суммы подлежащих Перевозчику выплат сумму штрафных санкций.
Как указано заявителем, из отзыва ООО "Сельта" в рамках дела NА32-31098/2018 управляющему стало известно о произведенном зачете требований ООО "Арина" за оказанные услуги на сумму штрафных санкций (одностороннего зачета обязательств по договору на основании п.5.12).
По мнению управляющего, совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку на момент проведения зачета у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами по основным обязательствам.
ООО "Сельта" были направлены в адрес ООО "Арина" претензия N11741142 от 16.03.2018 о взыскании штрафных санкций на сумму 4 670 000 руб., претензия N1192635 от 12.11.2018 на сумму 709 280 руб. Как указано заявителем, данные претензии легли в основу проведения одностороннего зачета.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что зачет между сторонами не проводился, поскольку ООО "Сельта" реализовало свое право на взыскание штрафных санкций путем обращения в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к поручителю ООО "Сельта" - Морозовой А.Г., а ООО "Арина" реализовано право на взыскание задолженности за услуги по перевозке в рамках дела NА32-31098/2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.
Установлено, что в рамках дела NА32-31098/2018 ООО "Арина" обратилось в суд с иском к ООО "Сельта" о взыскании задолженности в размере 4 641 084 рублей.
Решением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2019, иск удовлетворен, с ООО "Сельта" в пользу ООО "Арина", взыскана задолженность в размере 4 641 084 рублей, а также 46 598 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/38523/16 от 08.06.2016.
При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.2019 относительно довода ООО "Сельта" о прекращении части обязательств и уменьшении суммы долга указано, что погашение требования допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
В рамках гражданского дела N2-2511/2019 по иску ООО "Сельта" к Морозовой А.Г., ООО "Арина" удовлетворены требования ООО "Сельта" на сумму 5 992 240 руб. задолженности, а также взыскана неустойка в размере 3 445 538 руб. Указанные требования были основаны на договоре поручительства от 08.06.2018, в соответствии с которым поручитель (Морозова А.Г.) обязался отвечать перед ООО "Сельта" за исполнение ООО "Арина" всех обязательств по Договору перевозки от 08.06.2016 и Дополнительному соглашению к нему от 01.09.2017.
При этом, судом общей юрисдикции также отмечено, что в отношении ООО "Арина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, долг взыскан с поручителя, производство по иску к ООО "Арина" по указанным основаниям прекращено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что фактически зачета встречных однородных требований между сторонами произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Само по себе условие договора перевозки и дополнительного соглашения к нему о праве заказчика произвести уменьшение своей задолженности перед перевозчиком не является основанием для признания договора недействительным. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арина" о признании сделки недействительной отказать.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арина" о признании сделки недействительной отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка