Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А53-9296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А53-9296/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629)
к индивидуальному предпринимателю Туркан-Суриновичу Анатолию Георгиевичу (ИНН 614302035881, ОГРН 309617427400052)
об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: Администрация Цимлянского района обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туркан-Суриновичу Анатолию Георгиевичу об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Цимлянского района и индивидуальным предпринимателем Туркан-Суриновичем Анатолием Георгиевичем заключен договор от 28.04.2015 N44/15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 461 кв.м с кадастровым номером 61:41:0030401:212 под жилую застройку сроком с 28.04.2015 по 27.04.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту 28.04.2015.
Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030401:212 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0030401:23, который был предоставлен АК "АЛРОСА" без торгов во исполнение представления Прокуратуры Цимлянского района от 14.05.2010 N 7-30-10 на основании заявления АК "АЛРОСА" по договору аренды от 08.11.2011.
Впоследствии 18.03.2011 между ЗАО "АЛРОСА" и ООО ИПФ "Дом" заключено соглашение N05-2 об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, а 27.12.2013 дополнительным соглашением были определены доли между ООО ИПФ "Дом" и Туркан-Суриновичем А.Г. 3/20 и 17/20 в праве соответственно.
К Туркан-Суриновичу А.Г. в соответствии с протоколом от 09.10.2013 перешел и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Алмазная, 9.
Право собственности на объект незавершенного строительства Туркан-Суринович А.Г. зарегистрировал за собой 11.01.2014.
Земельный участок под объектом незавершенного строительства сформирован Туркан-Суриновичем А.Г. и поставлен на кадастровый учет 26.12.2014 с кадастровым номером 61:41:0030401:212.
28.04.2015 по акту указанный участок передан Туркан-Суриновичу А.Г. по указанному выше договору аренды от 28.04.2015 N44/15.
Администрация Цимлянского района, указывая, что срок действия договора аренды истек 27.04.2018, к 27.04.2018 строительство не завершено, посчитав, что принадлежащий предпринимателю объект подлежит изъятию у него путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).
Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно статье 35 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.
Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору, заключенному 28.04.2015 без проведения торгов в соответствии со статьей 39.2, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор заключен на срок с 28.04.2015 по 27.04.2018, при этом из пункта 2.2 договора следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанное условие договора соответствует закону.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор до истечения его срока не расторгался, возражения арендодателем не заявлялись, арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
При таких обстоятельствах договор от 28.04.2015 N44/15 на момент рассмотрения спора и, соответственно, на момент предъявления иска в суд, являлся и является действующим, как возобновленный на неопределенный срок.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые положены истцом в основание иска об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов, не соответствуют действительности.
Поскольку договор аренды не прекращен, право администрации на предъявление 25.03.2019 иска об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов, основанное на нормах статьи 239.1 ГК РФ, не возникло.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации подлежащего судебной защите права путем подачи к предпринимателю иска об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов, что является достаточным основанием для отказа в иске.
В иске надлежит отказать.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
