Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года №А53-9097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А53-9097/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" ИНН 6161079771 ОГРН 1166196111730
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" ИНН 6163133488 ОГРН 1146195000247
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: представитель Посашкова Ю.П. по доверенности от 30.04.2019;
от ответчика: представитель Подройкин Н.Н. по доверенности от 16.04.2019 (до перерыва)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 N РНД 2805/18 в размере 4337968 руб., штрафа в размере 465000 руб., пени в размере 2196777,50 руб.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, определением суда от 17.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" Полуянову Андрею Викторовичу.
Определением суда от 08.08.2019 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать задолженность по договору от 28.05.2018 N РНД 2805/18 в размере 4368081 руб., штраф в размере 465000 руб., пени в размере 2368699,27 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.
В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) требований в части пени, просил взыскать пени в размере 1056241 руб. за период с 23.10.2018 по 31.01.2019. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 28.05.2018 N РНД 2805/18 на выполнение подрядных работ на объекте (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту спортивного зала государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Первомайская 1 (объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные Подрядчиком Работы в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Сметах к настоящему договору.
В силу п. 3.1 договора цена работ 9300000 рублей.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата за оборудование и монтажные работы производится генподрядчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату с указанием номера и даты договора в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости материалов осуществляется генподрядчиком в течение 5-ти дней с даты подписания Сметы и получения счета на оплату. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 7 дней с даты подписания документов: КС-2, КС-З, счет-фактуры и получения счета на оплату.
Подрядчик обязан выполнить работы, надлежащего качества в предусмотренные настоящим договором сроки (п. 4.1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение 120 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа в размере 500000 рублей.
Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные Подрядчиком Акты, о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания. Гели же, претензия от Генподрядчика не поступала в указанный срок, выполненные работы будут считаться принятыми, а в полном объеме, а акты КС-2, КС-3 подписанными (п. 5.3 договора).
В силу п. 6.14 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и определяется по формуле П = (Ц - В) х С. где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП. где: Сцб - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%. где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает штраф в размере 465000 руб. (определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063):
а) 10% цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.;
б) 5% цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;
в) 1% цены договора, в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;
г) 0,5% цены договора, в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.
Истец произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 6 198 200 рублей.
Как указывает истец, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.
11.09.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2-С на сумму 1 860 232 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.
В январе 2019 года органами строительного контроля проведена проверка выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт спортивного зала государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 13 имени трижды Героя Советского Союза Александра Ивановича Покрышкина" по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Первомайская 1 (объект)".
В предписании органов строительного контроля от 09.01.2019 N 1 содержится требование о принятии мер по сокращению сроков отставания в выполнении работ на объекте и требование о передаче исполнительной документации, фиксирующей выполнение работ на объекте.
В претензии от 31.01.2019 исх. N 3101-19/1 истец выразил волю на отказ от договора подряда.
Как указано истцом, по состоянию на 31.01.2019 работы на сумму 4 337 968 руб. подрядчиком не были предъявлены к приемке заказчика и фактически не выполнены.
В предписании органов строительного контроля от 05.02.2019 N 2 и письме от 05.02.2019 N 24 содержится указание на некачественное выполнение работ на объекте в части устройства бетонных конструкций тамбура, в части обрамления дверных проемов сварными каркасами, в части сварных соединений металлоконструкций, в части штукатурки фасада.
Претензии истца о возврате денежных средств, излишне перечисленных на счет ответчика, а также об оплате пени и штрафа оставлены последним без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства ООО "РостовОблСтрой" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 N РНД 2805/18 в размере 4 368 081 руб. (излишне перечисленный аванс), штрафа в размере 465000 руб., пени в размере 1056241 руб.
Возражая против иска, ответчик ссылается на несвоевременное перечисление истцом денежных средств (первый авансовый платеж в размере 500000 рублей оплачен платежными поручениями от 29.05.2018 на сумму 200000 руб., от 07.06.2018 на сумму 300000 руб.), что повляло на срок выполнения работ по договору, поскольку по условиям договора (п. 5.1.) работы предусмотренные договором должны быть выполнены в течение 120 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа в размере 500 000 рублей.
Ответчиком также заявлено о фактическом выполнении работ на большую сумму до момента отказа генподрядчика от исполнения спорного договора подряда, в подтверждение чего представлены Акт формы КС-2 от 21.01.2019 N 42 и Справка КС-3 на сумму 3 096 777,07 руб. (л.д. 22-24 т.1)
Данный документ передан ответчиком истцу нарочно до получения от истца заявления об отказе от исполнения договора отказа (расписка от 24.01.2019 - л.д. 25 т. 1) и направлен в адрес истца по почте 15.02.2019 (л.д. 21 т. 1).
По мнению ответчика, задолженность по договору имеет место в меньшем размере, требования о взыскании пени и штрафа неправомерны, сумма пени за просрочку выполнения работ подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 N РНД 2805/18 в размере 4368081 руб., штрафа в размере 465000 руб., пени в размере 1056241 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что обязательства сторон по договору прекращены в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе истца (заказчика работ) ввиду нарушения ответчиком (подрядчиком) срока выполнения работ по спорному договору. Соответствующая воля на отказ от договора выражена истцом в претензионном письме от 31.01.2019, которое получено ответчиком.
Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 4368081 руб. излишне перечисленных по договору подряда в качестве аванса. По утверждению истца, на момент отказа от исполнения договора подряда работы не были выполнены ответчиком на указанную сумму, то есть аванс не был освоен. Завершалось выполнение спорных работ иной подрядной организацией привлеченной истцом.
По условиям договора работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа в размере 500 000 рублей.
Первый авансовый платеж в размере 500000 рублей оплачен платежными поручениями от 29.05.2018 на сумму 200000 руб., от 07.06.2018 на сумму 300000 руб., то есть работы подлежали завершению до 05.10.2018.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме и в согласованный сторонами срок ответчиком не оспаривается и повреждается материалами дела.
Однако возражая против иска, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ на сумму 3 096 777,07 руб. до получения от истца заявления об отказе от исполнения спорного договора (до 31.01.2019).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору до момента выражения истцом воли на отказ от его исполнения в порядке. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 17.06.2019 по делу был назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" Полуянову Андрею Викторовичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" работ, по договору подряда N РНД 2805/18 от 28.05.2018.
2.Определить имеются ли недостатки работ, выполненных по договору подряда N РНД 2805/18 от 28.05.2018.
3. В случае наличия недостатков работ, выполненных по договору подряда N РНД 2805/18 от 28.05.2018 определить причину возникновения выявленных недостатков, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 2607-9097/19 от 17.08.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" работ, по договору подряда N РНД 2805/18 от 28.05.2018 составляет 1830119 руб., а также что недостатков работ, выполненных по договору подряда N РНД 2805/18 от 28.05.2018 не выявлено.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.
Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.
В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорены.
О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом материалов дела, выводов экспертного заключения о фактическом выполнении работ по спорному договору на сумму 1830119 руб., требования истца подлежат удовлетворению на заявленную им сумму в размере 4 368 081 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 465000 руб.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает штраф в размере 465000 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ в согласованный срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Обязательства сторон прекращены ввиду отказа от исполнения договора со стороны заказчика в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисправного поведения подрядчика.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 465000 руб. заявлено истцом правомерно.
Доказательств добровольной оплаты штрафа в материалах дела не содержится.
На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 465000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1056241 руб. за период с 23.10.2018 по 31.01.2019 за нарушение срока производства работ.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер пени произведен на основании п. 6.14 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и определяется по формуле П = (Ц - В) х С. где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП. где: Сцб - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%. где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Согласно расчету истца период взыскания с 23.10.2018 по 31.01.2019.
Период определен истцом верно.
По условиям договора работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа в размере 500 000 рублей.
Первый авансовый платеж в размере 500000 рублей оплачен платежными поручениями от 29.05.2018 на сумму 200000 руб., от 07.06.2018 на сумму 300000 руб., то есть работы подлежали завершению до 05.10.2018.
К указанной дате выполнение работ по договору не завершено.
Письмом от 31.01.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени до даты отказа от договора.
Расчет истца проверен и признан верным, истец вправе рассчитывать на получение пени в размере 1056241 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем, меры нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае сумма истребимой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и имеются оснований для ее снижения до размера двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого истцом неустойки до 289381,14 руб. (расчет произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России).
Суд полагает, что финансовые потери истца полностью компенсируются той суммой, которая определена судом с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 289381,14 руб.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 59009 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019 N 000242, от 12.09.2019 N 723 на сумму 1010 руб.
При цене иска 5889322,17 руб. размер государственной пошлины составляет 52447 руб.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52447 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2019 N 000396 на сумму 30000 руб., от 10.06.2019 N 474 на сумму 30000 руб.
Определением суда от 17.06.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" Полуянову Андрею Викторовичу.
По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.08.2019 N 2607-9097/19.
Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет N 023-19 от 19.08.2019 на сумму 60000 рублей за проведение экспертизы.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд пришел к выводу, о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 60000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ИНН 6163133488 ОГРН 1146195000247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" (ИНН 6161079771 ОГРН 1166196111730) задолженность в размере 4 368 081 руб., штраф в размере 465 000 руб., пени в размере 289 381,14 руб., а также 52447 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" (ИНН 6161079771 ОГРН 1166196111730) из федерального бюджета 6562 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2019 N 723 и от 18.03.2019 N 000242.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка