Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А53-9078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А53-9078/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (ИНН 6162028522, ОГРН 1026103057375)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" (ИНН 4027124240, ОГРН 1154027002030)
об обязании провести гарантийный ремонт вольеров для животных в объеме, указанном в дефектовочной ведомости;
об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018 в размере 72 078,60 руб.;
об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018 в размере 70 440,45 руб.;
встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" (ИНН 4027124240, ОГРН 1154027002030)
к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (ИНН 6162028522, ОГРН 1026103057375)
о взыскании 14 515,83 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018; 11 348,74 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018,
при участии:
от истца (по первоначальному иску) - представитель Загика К.Н. по доверенности от 11.03.2019
от ответчика (по первоначальному иску) - представитель не явился
установил: Муниципальное казенное учреждение "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" об обязании провести гарантийный ремонт вольеров для животных в объеме, указанном в дефектовочной ведомости; об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018 в размере 72 078,60 руб.; об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018 в размере 70 440,45 руб.; Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" обратилось со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" о взыскании 14 515,83 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018; 11 348,74 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018.
Представитель истца по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании исковые требования поддержал; встречный иск не признал; выступил с пояснениями.
Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил отзыв на уточненные исковые требования и дополнения к отзыву, приобщенные судом в материалы дела.
В судебном заседании, начатом 20.08.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.08.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.
Представитель истца исковые требования поддержал; заявил о приобщении в материалы дела исправленной дефектовочной ведомости, а также отзыва на возражения ответчика. Уточнил количество спорных вольеров на 87 штук, поставленных по двум муниципальным контрактам (44 и 43).
Ответчик направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отклоненное судом, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
31.05.2018 по результатам электронного аукциона N 0358300154818000013, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 34, предметом которого является приобретение и установка вольеров для животных для нужд Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (далее - товар), согласно описанию объекта закупки (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта (п. 1.1).
Цена контракта составляет 2 402 620 (два миллиона четыреста две тысячи шестьсот двадцать рублей 00 копеек) (п. 2.1). Количество вольеров указано в спецификации и составляет 44 единицы.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек поставщика, в том числе, расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчеты заказчика с поставщиком производятся в безналичном порядке платежными поручениями. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 2.2).
Место поставки и установки товара: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 32, вместе, указанном заказчиком. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (п. 3.1).
Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать ГОСТ и иным нормативно-техническим требованиям и стандартам для таких изделий. Одновременно с передачей товара приемочной комиссии заказчика, заказчику должны быть переданы необходимые сертификаты производителя и иная нормативно-техническая документация (при наличии) (п. 3.3).
В соответствии с п. 4.1 контракта, поставщик устанавливает на товар гарантийный срок, согласно Спецификации (Приложение N 2). Гарантийный срок: 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара в полном объеме.
Поставщик освобождается от исполнения гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи приемочной комиссии заказчика, заказчику, вследствие нарушения правил хранения, использования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (п. 4.2).
В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.5 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением N 1042:
а) 3% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Размер штрафа составляет 72 078,60 (семьдесят две тысячи семьдесят восемь рублей 60 копеек).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
04.06.2018 по результатам электронного аукциона N 0358300154818000014, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 35, предметом которого является приобретение и установка вольеров для животных для нужд Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (далее - товар), согласно описанию объекта закупки (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта (п. 1.1).
Цена контракта составляет 2 348 015,00 (два миллиона триста сорок восемь тысяч пятнадцать рублей 00 копеек) (п. 2.1). Количество вольеров указано в спецификации и составляет 43 единицы.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек поставщика, в том числе, расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расчеты заказчика с поставщиком производятся в безналичном порядке платежными поручениями. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 2.2).
Место поставки и установки товара: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 32, вместе, указанном заказчиком. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (п. 3.1).
Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать ГОСТ и иным нормативно-техническим требованиям и стандартам для таких изделий. Одновременно с передачей товара приемочной комиссии заказчика, заказчику должны быть переданы необходимые сертификаты производителя и иная нормативно-техническая документация (при наличии) (п. 3.3).
В соответствии с п. 4.1 контракта, поставщик устанавливает на товар гарантийный срок, согласно Спецификации (Приложение N 2). Гарантийный срок: 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара в полном объеме.
Поставщик освобождается от исполнения гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи приемочной комиссии заказчика, заказчику, вследствие нарушения правил хранения, использования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (п. 4.2).
В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.5 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением N 1042:
а) 3% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Размер штрафа составляет 70 440,45 (семьдесят тысяч четыреста сорок рублей 45 копеек).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Как указывает истец в исковом заявлении, контракты Поставщиком были исполнены и вольеры для животных были поставлены и установлены. Контракт N 34 от 31.05.2018 был исполнен 13.06.2018, Акт приема-передачи подписан 13.06.2018, Контракт N 35 от 04.06.2018 был исполнен 18.06.2018, Акт приема передачи подписан 18.06.2018.
По условиям Контрактов, в соответствии с п. 4.1. Поставщик устанавливает на товар гарантийный срок согласно спецификации (Приложение N 2). Гарантийный срок: 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи Товара в полном объеме.
В соответствии со сроками гарантии, Заказчик направил Поставщику Претензионное письмо от 12.09.2018, с требованием устранить недостатки товара, возникшие в процессе нормальной эксплуатации, в частности:
1. Не закрываются внутренние и наружные двери на установленные щеколды. Данный дефект проявился спустя некоторое время после начала нормальной эксплуатации вольеров.
2. Отслаивается краска на металлических частях вольеров, вследствие чего, эти части начинают быстро покрываться ржавчиной. Данный дефект, скорее всего, связан с тем, что не была соблюдена технология окраски металла. Окрашивание необходимо производить на предварительно прогрунтованный металл. Данный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен сразу же после монтажа.
3. В местах крепления от каркаса отошли железные прутья в связи с некачественным проведением сварочных работ. Данный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен сразу же после монтажа.
4. Внутренние двери в вольерах оторвались с петель в связи с некачественным проведением сварочных работ.
Письмо ответчику отправлено почтой по адресу, указанному в Контрактах, а также по электронной почте. Письмо, направленное почтой, Поставщиком не получено, и вернулось к Заказчику. В телефонном разговоре Поставщик сообщил Заказчику, что устранять гарантийные недостатки не будет.
Заказчиком, по адресу, указанному в Контрактах, направлена Поставщику досудебная претензия от 26.12.2018 с предложением выполнить гарантийные обязательства по Контрактам и устранить недостатки товара, возникшие в процессе нормальной эксплуатации, либо Заказчик будет вынужден обратиться с суд по месту исполнения Контрактов. Письмо было отправлено Почтой России; письмо поставщиком не получено и вернулось к Заказчику.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по устранению дефектов, возникших в гарантийный период, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями: об обязании провести гарантийный ремонт вольеров для животных в объеме, указанном в дефектовочной ведомости, в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда; об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018 в размере 72 078,60 руб.; об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018 в размере 70 440,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что заявляемые истцом недостатки не являются гарантийными и не влекут обязанности поставщика произвести гарантийный ремонт, а также, что истцом неверно определен размер штрафа по муниципальным контрактам со ссылкой на п. 7.5 контрактов, ввиду чего, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.
ООО "Аграрно-строительный ресурс", в свою очередь, заявлены встречные требования к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств:
- по контракту N 34 от 31.05.2018 в размере 14 515,83 руб., рассчитанной за период с 05.07.2018 по 29.07.2018;
- по контракту N 35 от 04.06.2018 в размере 11 348,74 руб., рассчитанной за период с 10.07.2018 по 29.07.2018.
Общество мотивирует свои встречные исковые требования следующими обстоятельствами.
31.05.2018 года между ООО "Аграрно-строительный ресурс" (Поставщик) и МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 34 на приобретение и установку вольеров для животных для нужд МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных".
В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик принимает на себя обязанность на поставку и установку вольеров для животных для нужд МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3а, в соответствии с утвержденным Заказчиком описанием объекта закупки и спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.
ООО "Аграрно-строительный ресурс" исполнило свои обязательства по Контракту от 31.05.2018 в полном объёме, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.06.2018 и товарной накладной N 08/2018 от 13.06.2018.
Согласно п. 2.1. Контракта от 31.05.2018, цена контракта составляет 2 402 620 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
В соответствии с п.2.3 Контракта, на основании счета, выставленного Поставщиком после подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, Заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает Товар.
Счет на оплату товара N 08/2018 был выставлен Поставщиком в адрес Заказчика 13.06.2018.
Однако, Заказчиком в срок, установленный контрактом, счет оплачен не был.
10.07.2018 ООО "Аграрно-строительный ресурс" направил в адрес Заказчика претензию N 29 с требованием об оплате задолженности по Контракту от 31.05.2018 и неустойки.
Заказчик произвел оплату 30.07.2018, то есть, с нарушением установленного срока оплаты, что подтверждается платежным поручением N 140203 от 30.07.2018.
В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
На дату оплаты задолженности по Контракту от 31.05.2018, срок просрочки составил 25 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате в связи с просрочкой исполнения обязательства по Контракту от 31.05.2018, составила, по расчету ответчика - 14 515,83 руб.
01.08.2018 ООО "Аграрно-строительный ресурс" направило требование N 36 в адрес Заказчика об оплате неустойки.
06.08.2018 МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" был направлен ответ о том, что с начислением пени по Контракту от 31.05.2018 согласны.
23.08.2018 ООО "Аграрно-строительный ресурс" повторно направило МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" требование об оплате неустойки.
На момент подачи встречных требований неустойка по Контракту от 31.05.2018 МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" не оплачена.
04.06.2018 между ООО "Аграрно-строительный ресурс" (Поставщик) и МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 35 на приобретение и установку вольеров для животных для нужд МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных".
В соответствии с п. 1.1. Контракта от 04.06.2018, Поставщик принимает на себя обязанность на поставку и установку вольеров для животных для нужд МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3а, в соответствии с утвержденным Заказчиком описанием объекта закупки и спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.
ООО "Аграрно-строительный ресурс" исполнил свои обязательства по Контракту от 04.06.2018 в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2018 и товарной накладной N 10/2018 от 18.06.2018.
Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 2 348 015 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с п. 2.3 на основании счета, выставленного Поставщиком после подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, Заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает Товар.
Счет на оплату товара N 10/2018 был выставлен Поставщиком в адрес Заказчика 18.06.2018.
Однако, Заказчиком в срок, установленный п. 2.3 контракта, счет не оплачен.
10.07.2018 года ООО "Аграрно-строительный ресурс" направил в адрес Заказчика претензию N 30 с требованием об оплате задолженности по Контракту от 04.06.2018 и неустойки.
Заказчик произвел оплату 30.07.2018, то есть, с нарушением установленного срока оплаты, что подтверждается платежным поручением N 140204 от 30.07.2018.
В соответствии с пунктом 7.3 Контракта от 04.06.2018, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы.
На дату оплаты задолженности по Контракту от 04.06.2018, срок просрочки составил 20 дней. Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по Контракту от 04.06.2018, составила - 11 348,74 рублей.
01.08.2018 ООО "Аграрно-строительный ресурс" направило требование N 37 в адрес Заказчика об оплате неустойки.
06.08.2018 МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" был направлен ответ о том, что с начислением пени по Контракту от 04.06.2018 согласны.
23.08.2018 ООО "Аграрно-строительный ресурс" повторно направило МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" требование об оплате неустойки.
До настоящего времени неустойка по Контракту от 04.06.2018 МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчиком со встречными требованиями о взыскании 14 515,83 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018; 11 348,74 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта по приобретению и установке вольеров для животных, являющийся по своей правовой природе договором поставки и подряда и регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работы приняты заказчиком по актам от 13.06.2018 от 18.06.2018 без замечаний, что указанные недостатки не являются гарантийными и не влекут обязанность поставщика произвести гарантийный ремонт.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).
Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.
Как отмечено выше, в течение гарантийного срока эксплуатации вольеров для животных, поставленных в рамках муниципальных контрактов N 34 от 31.05.2018, N 35 от 04.06.2018, выявлены следующие дефекты: не закрываются внутренние и наружные двери на установленные щеколды; отслаивается краска на металлических частях вольеров, вследствие чего, эти части начинают быстро покрываться ржавчиной; в местах крепления от каркаса отошли железные прутья в связи с некачественным проведением сварочных работ; внутренние двери в вольерах оторвались с петель в связи с некачественным проведением сварочных работ, о чем МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" сообщило ООО "Аграрно-Строительный Ресурс" в письме от 12.09.2018 исх. N 339 (л.д. 38).
По результатам осмотра, МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" составлена дефектовочная ведомость. Истцом в материалы дела приобщена видеозапись осмотра вольеров, обозренная в судебном заседании от 105 июля 2019
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что причиной возникновения недостатков является неправильная эксплуатация ответчиком не представлено.
Между тем, законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о неисполнении ООО "Аграрно-строительный ресурс" обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств, истцом заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 142 519,05 руб.:
- по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018 - в сумме 72 078,60 руб.;
- по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018 - в сумме 70 440,45 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.
Пунктами 7.5 муниципальных контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением N 1042:
а) 3% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Размер штрафа составляет:
- по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018 - в сумме 72 078,60 руб.;
- по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018 - в сумме 70 440,45 руб.
Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Из данного условия следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке, в том числе, просрочке гарантийного обязательства.
Довод ответчика о неверном определении размера штрафа на основании п. 7.5 контрактов, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае штраф заявлен не за просрочку исполнения гарантийного обязательства, а в связи с неисполнением поставщиком гарантийного обязательства.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в общей сумму 142 519,05 руб.
Изложенной является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО "Аграрно-строительный ресурс" к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств:
- по контракту N 34 от 31.05.2018 в размере 14 515,83 руб., рассчитанной за период с 05.07.2018 по 29.07.2018;
- по контракту N 35 от 04.06.2018 в размере 11 348,74 руб., рассчитанной за период с 10.07.2018 по 29.07.2018, также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 7.3 государственных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения МКУ к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть, нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оплате поставленного ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки составил:
- 14 515,83 руб. - за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 34 от 31.05.2018;
- 11 348,74 руб. - за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 35 от 04.06.2018.
Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
В связи с изложенным, встречные исковые требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При подаче встречного иска ответчиком платежным поручением N 45 от 29.05.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, подлежат отнесению на истца.
Таким образом, между сторонами возникли встречные однородные денежные обязательства: с ответчика в пользу истца следует взыскать: 142 519,05 руб. - штрафа, а также в доход Федерального бюджета - 11 276 руб. - государственной пошлины; а с истца в пользу ответчика - 25 864,57 руб. - неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам, а также 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку требования денежные, после их взыскания судом они утрачивают связь с первоначальным обязательством (материально-правовым либо процессуальным) и становятся предметом исполнения судебного акта, суд находит необходимым на дату вынесения решения произвести зачет этих сумм для установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу взыскания.
В результате зачета следует взыскать с ООО "Аграрно-строительный ресурс" в пользу МКУ Городской центр управления численностью безнадзорных животных" 116 654 48 руб. - штрафа; а также в доход Федерального бюджета - 9 276 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" (ИНН 4027124240, ОГРН 1154027002030) в пользу Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (ИНН 6162028522, ОГРН 1026103057375) 142 519,05 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам N 34 от 31.05.2018, N 35 от 04.06.2018.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (ИНН 6162028522, ОГРН 1026103057375) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" (ИНН 4027124240, ОГРН 1154027002030) 25 864,57 руб. - неустойки, начисленную за просрочку оплаты по муниципальным контрактам N 34 от 31.05.2018, N 35 от 04.06.2018, а также 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" (ИНН 4027124240, ОГРН 1154027002030) в пользу Муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (ИНН 6162028522, ОГРН 1026103057375) 116 654,48 руб. - штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам N 34 от 31.05.2018, N 35 от 04.06.2018.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" (ИНН 4027124240, ОГРН 1154027002030) в доход федерального бюджета 9 226 руб. - государственной пошлины.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" (ИНН 4027124240, ОГРН 1154027002030) в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, исполнить следующий гарантийный ремонт вольеров:
1. Зачистку металлических конструкций от коррозии и старой краски, обработка антикоррозийными, восстанавливающими составами, грунтовку и окраску следующих вольеров: NN 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59-62, 64-66, 68-70, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 86.
2. Зачистку металлических конструкций от коррозии и старой краски, обработку антикоррозийными, восстанавливающими составами, грунтовку и окраску. Зачистку места крепления петель входной двери вольера от наплывов металла и коррозии, сварку петель, обработку сварочных швов антикоррозийным составом, грунтовкой и краской следующих вольеров: NN 1, 7, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 19, 24, 25, 33, 37, 41, 63, 67, 73, 81, 85, 87.
3. Зачистку металлических конструкций от коррозии и старой краски, обработку антикоррозийными, восстанавливающими составами, грунтовкой и окраской. Изменить конструкцию щеколды внутренней двери и ее крепление. Закрепить щеколду следующих вольеров: NN 12, 32, 35, 47, 53, 55, 71, 76, 79.
4. Зачистку металлических конструкций от коррозии и старой краски, обработку антикоррозийными, восстанавливающими составами, грунтовка и окраска. Зачистку места крепления петель входной двери вольера от наплывов металла и коррозии, сварку петель, обработку сварочных швов антикоррозийным составом, грунтовкой и краской. Изменить конструкцию щеколды внутренней двери и ее крепление. Закрепить щеколду следующих вольеров: NN16, 72.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
