Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А53-9040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А53-9040/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-130" (ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 189, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167, 89 руб.
третье лицо: ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" (ОГРН: 1076163002651, ИНН: 6163084093)
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности
от третьего лица: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-130" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 189, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167, 89 руб.
Определением суда от 17.05.2019 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ".
Истец в заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2017 по 22.07.2019 в размере 17 728,83 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, указал, что истец не оспаривает тот факт, что договор между истцом и ответчиком не заключался. То обстоятельство, что истцом была оплачена проверка сметной стоимости, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца, поскольку ответчик стороной во взаимоотношениях с истцом и ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" не являлся и согласно платежным поручениям N366 от 31.08.2018 N367 от 31.08.2017, денежных средств не получал. Истец перечислял денежные средства ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ", зная об отсутствии обязательств, поскольку договор между истцом и получателем денежных средств не был заключен, также как и не был заключен истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
Третье лицо отзывом суду пояснило, что 17.08.2017 между ответчиком и ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" (исполнитель по договору) были заключены договор N0588-ДСН/2017 на общую сумму 54 313, 39 руб., договор N0589-ДСН/2017 на общую сумму 67 876, 03 руб. 28.08.2017 были утверждены положительные заключения N2-8-1-0472-17 и N2-8-1-0473-17. Оплата по договорам в полном объеме поступила 31.08.2017 по платежным поручениям N367 и N366 от 31.08.2018. Согласно письму N85 от 17.08.2017, представленному в ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" оплата производится ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-130" за ООО "СпецСтрой". На основании положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, полученная от 3-го лица оплата была принята ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" как надлежащая. О природе взаимоотношений между истцом и ответчиком за рамками указанного письма, ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" не осведомлено.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в 12 час. 25 мин 20.08.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что 18.08.2017 ответчик обратился к истцу с письмом за N269/5 от 18.08.2017 об оплате в ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" за проверку сметной документации по виду работ (благоустройство) согласно выставленным счетам: N0589-ДНС от 17.08.2017 на сумму 67 876, 03 руб. (договор N059-ДСН/2017-"Благоустройство дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, д. 37Б"), N0588-ДСН от 17.08.2017 на сумму 54 313, 39 руб. (договор N0588-ДСН/2017 от 17.08.2017 "Благоустройство дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, д. 59), а всего на сумму 122 189, 42 руб.
Истец оплатил вышеуказанные счета по платежным поручениям N366 от 31.08.2018 и N367 от 31.08.2017, так как между истцом и ответчиком были намерения заключить договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 59 и благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, д. 37Б.
В свою очередь, договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 59 и благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, д. 37Б, истец и ответчик не заключили.
В платежных поручениях N366 от 31.08.2017 и N367 от 31.08.2017 истец указал "оплата за проверку сметной документации, согласно счета N0589-ДСН от 17.08.2017 (за ООО "СпецСтрой" согласно письму N85 от 17.08.2017), и "оплата за проверку сметной документации, согласно счета N0588-ДСН от 17.08.2017 (за ООО "СпецСтрой" согласно письму N85 от 17.08.2017)" соответственно.
02.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом за N285 с просьбой о содействии в возврате денежных средств в размере 67 876, 03 руб. и 54 313, 39 руб., оплаченных истцом за проверку сметной документации по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 37б и ул. Криворожская, 59.
15.11.2017 истец повторно направил ответчику письмо за N299 с требованием возвратить средства в размере 67 876, 03 руб. и 54 313, 39 руб., оплаченные истцом за ответчика.
20.11.2017 ответчик письмом за N1031 указал истцу, что оплата денежных средств в указанном истцом размере в адрес ответчика не производилась, общество не заключало соглашений между истцом и организацией осуществляющей проверку сметной документации, а, следовательно, не может содействовать в возврате денежных средств, оплаченных истцом в счет оказанных услуг. В случае, если необходимые услуги оплачены не были, истцу необходимо обратиться с претензией к такой организации с требованием о возврате спорных денежных средств.
Истец направил ответчику претензии за N304 от 20.11.2017, N304 от 24.11.2017, N17 от 25.01.2017 о возврате незамедлительно денежных средств в сумме 122 189, 42 руб.
Поскольку денежные средства в общей сумме 122 189, 42 руб. не были возвращены ответчиком в досудебном порядке, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд несет истец как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В данном случае подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорные денежные средства были перечислены по платежным поручениям N366 от 31.08.2018 N367 от 31.08.2017 в общей сумме 122 189, 42 руб.
Из платежных поручений следует, что истец произвел перечисление на расчетный счет третьего лица - ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" за счет ответчика на основании письма N269/5 от 18.08.2017, которое было согласовано также ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ", о чем свидетельствует штамп организации третьего лица.
Заявление о фальсификации доказательств, оформленное по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не поступало.
Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" подтверждается материалами дела.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).
В соответствии с частями 1-5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.
Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В остальных случаях, прямо не указанных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие исполнение от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.
Доказательств того, что истец действовал без согласия ответчика либо ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" на распоряжение денежными средствами в нарушении интересов ответчика, не имеется.
Данное исполнение правомерно принято истцом на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом письмо N269/5 от 18.08.2017 подтверждает факт волеизъявления ответчика о зачислении спорных денежных средств в счет погашения его задолженности в сумме 122 189, 42 руб. перед ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ".
В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, после перечисления истцом денежных средств в общей сумме 122 189, 42 руб., обязательства ответчика перед ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" были прекращены.
Однако, истец, перечисляя денежные средства в общей сумме 122 189, 42 руб. полагал, что данные денежные средства будут зачтены также в счет исполнения будущих его обязательств перед ответчиком.
Ответчик подтвердил, что между истцом и ответчиком отсутствует договорные отношения, письменный договор не подписан.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доказательств полагать, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу исполнения истцом обязательств ответчика перед ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" были урегулированы соглашением либо исполнение произведено истцом в счет погашения своей задолженности перед ответчиком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив погашение своих долгов перед ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" в общей сумме 122 189, 42 руб.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств в размере 122 189, 42 руб. соответствующими документами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письме ответчика за N1031 от 20.11.2017, противоречат письменным пояснениям ГАУ РО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ", изложенным в отзыве на иск и устными выступлениями, данным в ходе рассмотрения спора по существу.
При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 189, 42 руб. заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 725 руб. за период с 01.09.2017 по 22.07.2019, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 122 189, 42 руб.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представил.
Проверив расчет процентов, суд считает его методологически неверным ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Материалами дела подтверждается факт вручения 08.11.2017 в отделении почтовой службы ответчиком первого требования истца, изложенного в письме за N285 от 02.10.2017 о возврате спорных денежных средств.
Следовательно, с четом норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 09.12.2017.
При таком положении, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 14.03.2019 на сумму долга 122 189, 42 руб.
При сумме задолженности 122 189, 42 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 09.12.2017 по 17.12.2017 (9 дн.): 122 189,42 x 9 x 8,25% / 365 = 248,56 руб.,
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 122 189,42 x 56 x 7,75% / 365 = 1 452,88 руб.,
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 122 189,42 x 42 x 7,50% / 365 = 1 054,51 руб.,
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 122 189,42 x 175 x 7,25% / 365 = 4 247,34 руб.,
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 122 189,42 x 91 x 7,50% / 365 = 2 284,77 руб.,
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 122 189,42 x 182 x 7,75% / 365 = 4 721, 87 руб.,
-с 17.06.2019 по 22.07.2019 (36 дн.): 122 189,42х36х7,50%/ 365= 903,87 рб.
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 22.07.2019 составит в сумме 14 913,80 руб., который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-130" (ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720) неосновательное обогащение в размере 122 189, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 913,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22,55 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-130" (ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720) в доход федерального бюджета Российской Федерации 104,45 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
