Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А53-9005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А53-9005/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "02" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будянского Дениса Викторовича (ИНН 614500712983, ОГРН 314619131500050)
к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Греков Павел Александрович (ИНН 616807793288, ОГРНИП 318619600186237),
о признании недействительными протокола заседания аукционной комиссии, результатов торгов, договора, об обязании заключить договор,
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - председатель Сапилкина Т.А.,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Будянский Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протокола N2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И" от 14.12.2018; о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона на право заключения договора о размещении НТО с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И" от 18.12.2018 и договора N30-18 от 18.12.2018, заключенного по результатам поведенного аукциона на право заключения договора о размещении НТО с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И"; об обязании ответчика заключить с Будянским Д.В. договор о размещении НТО с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И" в г. Донецке РО на срок до 2029 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Греков Павел Александрович (ИНН 616807793288, ОГРНИП 318619600186237).
В судебное заседание явился председатель комитета, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Будянский Д.В. явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Греков П.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя комитета, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Администрации города Донецка от 09.04.2018 N 333 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Донецк" Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области было размешено на официальном сайте Администрации города Донецка в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информационное сообщение о проведении 19.12.2018 аукциона на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Дополнительно информационное сообщение опубликовано в городской общественно-политической газете "Донецкий рабочий" (N 45 от 14.11.2018).
Предмет аукциона - право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее НТО) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена: нестационарный торговый объект, специализация - торговля продовольственной группой товаров, площадью 24,0 кв.м, адресный ориентир: в 35 метрах восточнее от ориентира "земельный участок по улице Тимирязева, 5И, в городе Донецке Ростовской области".
На участие в аукционе поступили 4 заявки: от Корчагиной Татьяны Анатольевны, от Виноградова Анатолия Сергеевича, от Будянского Дениса Викторовича, от Грекова Павла Александровича.
Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора о размещении НТО состоялось 14.12.2018.
Аукционной комиссией установлено наличие отозванных заявок от следующих претендентов: от Корчагиной Татьяны Анатольевны и от Виноградова Анатолия Сергеевича.
Аукционной комиссией были рассмотрены заявки следующих претендентов: Будянского Дениса Викторовича и Грекова Павла Александровича (протокол N2 от 14.12.2018).
Аукционной комиссией установлено, что заявка Грекова П.А. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.
Претенденту Будянскому Д.В. отказано в допуске к аукциону в связи с представлением не всех документов, указанных в извещении о проведении аукциона.
Аукционной комиссией принято решение заключить с Грековым П.А. договор на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, в размере начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона.
18.12.2018 с Грековым П.А. заключен договор N30-18 о размещении нестационарного торгового объекта.
Ссылаясь на результаты проведенной прокуратурой города Донецка проверки, установление ею нарушений при приеме заявок на участие в аукционе, Будянский Д.В. обратился в арбитражный суд с уточненными позже требованиями, о признании недействительным протокола N2 от 14.12.2018; о признании недействительными результатов торгов и договора N30-18 от 18.12.2018, об обязании заключить с Будянским Д.В. договор о размещении НТО с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И", в г. Донецке РО на срок до 2029.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Будянского Д.В. ввиду нижеследующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В случае, если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил (процедуры) их проведения.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом N 381-ФЗ.
Частью 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Из анализа приведенного законодательства следует, что определение мест розничной торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в определенных законом случаях органов местного самоуправления.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Донецк", утверждена постановлением администрации города Донецка от 23.01.2013 N71 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Донецк".
Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.
На основании Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Администрации города Донецка от 09.04.2018 N 333 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Донецк" Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области было размешено на официальном сайте Администрации города Донецка в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информационное сообщение о проведении 19.12.2018 аукциона на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Дополнительно информационное сообщение опубликовано в городской общественно-политической газете "Донецкий рабочий" (N 45 от 14.11.2018).
Предмет аукциона - право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее НТО) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена: нестационарный торговый объект, специализация - торговля продовольственной группой товаров, площадью 24,0 кв.м, адресный ориентир: в 35 метрах восточнее от ориентира "земельный участок по улице Тимирязева, 5И, в городе Донецке Ростовской области".
На участие в аукционе поступили 4 заявки: от Корчагиной Татьяны Анатольевны, от Виноградова Анатолия Сергеевича, от Будянского Дениса Викторовича, от Грекова Павла Александровича.
Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора о размещении НТО состоялось 14.12.2018. Аукционной комиссией установлено наличие отозванных заявок от следующих претендентов: от Корчагиной Татьяны Анатольевны и от Виноградова Анатолия Сергеевича. Аукционной комиссией были рассмотрены заявки следующих претендентов: Будянского Дениса Викторовича и Грекова Павла Александровича (протокол N2 от 14.12.2018). Аукционной комиссией установлено, что заявка Грекова П.А. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.
Претенденту Будянскому Д.В. отказано в допуске к аукциону в связи с представлением не всех документов, указанных в извещении о проведении аукциона.
Аукционной комиссией принято решение заключить с Грековым П.А. договор на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, в размере начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона.
18.12.2018 с Грековым П.А. заключен договор N30-18 о размещении нестационарного торгового объекта.
По мнению истца, он необоснованно не допущен к участию в аукционе, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего он был лишен возможности реализовать свое право на участие в конкурсе.
Вместе с тем им в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении всех документов, указанных в извещении о проведении аукциона.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Будянского Д.В. о необоснованном недопущении его к участию в аукционе. Инициирование Будянским Д.В. процедуры проведения торгов не освобождает его от обязанности соблюдения этой процедуры, в том числе и в части предоставления всех документов, указанных в извещении о проведении аукциона. Нарушения, на которые ссылается Будянский Д.В., выявленные прокурорской проверкой, не являются нарушениями, которые могли повлиять на результат аукциона. На иные нарушения Будянский Д.В. не указывает.
Таким образом, требуя признать недействительными протокол, результаты торгов и договор N30-18 от 18.12.2018, и заключить договор о размещении НТО с Будянским Д.В., последний не указывает на нарушения, которые могли повлиять на результат аукциона. Судом не установлены нарушения, которые повлияли на доступность участия в торгах Будянского Д.В.
В силу положений статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, обязан указать и представить доказательства, подтверждающие основания ее недействительности - нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для истца.
Судом установлено, что указанную процессуальную обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. Истец не доказал факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, не указал каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.
Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований.
Государственная пошлина по иску составила 12 000 рублей.
Предпринимателем при обращении с настоящим заявлением уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (квитанция от 18.03.2019).
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Недоплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Будянского Дениса Викторовича (ИНН 614500712983, ОГРН 314619131500050) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
