Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-8899/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-8899/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106, место нахождения: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., 9)
о признании за кредитором статуса залогового кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кияшко Андрея Владимировича (ИНН 616112833773, СНИЛС 071-062-031-779, место жительства: 347230, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко 14, кв.32)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от финансового управляющего - не явился;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кияшко Андрея Владимировича акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований АО ЮниКредит Банк о признании статуса залогового кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" о признании статуса залогового кредитора, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО "ЮниКредит Банк" явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Финансовый управляющий явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2016) индивидуальный предприниматель Кияшко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 127 от 16.07.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) финансовым управляющим утверждён Кулишов Сергей Геннадиевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 включены требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 433 951,93 рублей основного долга, 36 046,62 рублей процентов, 128 489,64 рублей процентов на просроченный основной долг, 110 194,02 рублей штрафных процентов и 9 683,31 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Кияшко Андрея Владимировича.
16.07.2010 между должником и ООО компанией "Юг-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N 902-ФЛ-ФЛ, по условиям которого общество обязалось передать должнику автомобиль Honda Pilot стоимостью 1 923 000 рублей.
20.07.2010 между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "ЮниКредит Банк") и должником был заключен кредитный договор по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику кредит на приобретение автомобиля Honda Pilot VIN 5FNYF48809B406296 двигатель J35Z4 кузов 5FNYF48809B406296 год выпуска 2009 цвет черный на сумму 1 126 990 рублей, а должник обязался передать приобретенный на кредитные средства автомобиль в залог, выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов по ставке 15,5% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения в срок до 21.07.2015.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора между сторонами заключен договор залога в отношении приобретаемого на кредитные средства автомобиля. 21.07.2010 должнику направлено письмо-уведомление о принятии автомобиля в залог.
13.08.2019 кредитором получено уведомление от финансового управляющего о том, что местонахождения предмета залога установлено, автомобиль передан финансовому управляющему.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление на основании следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае должник, является заемщиком и залогодателем. Как следует из материалов дела, право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло в том числе на основании договора от 20.07.2010, заключенного с Кияшко А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2010.
Место нахождения имущества известно, залоговое имущество передано финансовому управляющему.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества. Такие требования следует признавать обеспеченными залогом.
Таким образом, требование АО "ЮниКредит Банк" об установлении статуса залогового кредитора в сумме 718 365,52 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование АО "ЮниКредит Банк", включенное определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016, как обеспеченное залогом имущества должника в общей сумме 718 365,52 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка