Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-8835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-8835/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев заявление Управления ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер,
предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шевцовой Марины Викторовны (ИНН 616484862929; 17.07.1982 года рождения; место рождения с. Красное Кущевского района Краснодарского края; место жительства: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Коровкина, 42),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) Шевцова Марина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна (ИНН 613070646149, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12349, адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2 А, оф. 903) из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шевцовой Марины Викторовны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений на транспортные средства, принадлежащие Шевцову Вячеславу Евгеньевичу, а именно: автомобиль БМВ 320D, 2012 года выпуска, VIN WBA3D31000J263677, гос. рег. знак В100ХК61; автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗЕ, 2012 года выпуска, VIN XUFJA695JC3069438, гос .рег. знак Т715ТК 161; автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, VIN XTA210990Y2665669, гос. рег. знак Е222ЕН61; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, 2013 года выпуска, VIN WDD2040311А907531, гос. рег. знак В5850В 161;
- запрета Шевцову Вячеславу Евгеньевичу проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении указанных выше автотранспортных средств:
Суд, рассмотрев представленные документы, считает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи
Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Шевцова М.В. состоит в зарегистрированном браке с Шевцовым Вячеславом Евгеньевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AH N 733750 от 12.11.2005.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской).
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом, находящееся в общей совместной собственности должника и ее супруга направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с сохранностью имущества должника.
Заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Запрет на распоряжение спорным имуществом временно ограничивает правомочия собственника по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования данным имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего супругу должника.
Между тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении конкретных транспортных средств, уполномоченный орган не представил доказательств принадлежности их в настоящее время супругу должника. Из приложенной к заявлению распечатки по транспортным средством данное обстоятельство не следует.
В связи с этим, суд полагает, что обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Щевйцову В.Е., является достаточной и ее принятие не приведет к нарушение баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Управления ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шевцову Вячеславу Евгеньевичу (22.06.1981 года рождения, место рождения - г. Ростов-на-Дону, ИНН 616708348695, зарегистрированному по адресу: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Коровкина, д. 42).
Запретить Шевцову Вячеславу Евгеньевичу совершать любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении принадлежащих ему автотранспортных средств.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка