Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-8741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-8741/2019
Резолютивная часть решения объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "07" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6138007962, ОГРН 1096173000197) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308236332200041, ИНН 233401004108)
о взыскании задолженности по договору N 01/2015 от 01.09.2015; по договору N 02/2015 от 01.09.2015,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Палеха Е.А. по доверенности от 05.12.2018;
от ответчика: представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Сергею Викторовичу (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/2015 от 01.09.2015 в сумме 220 000 рублей ; по договору N 02/2015 от 01.09.2015 в сумме 200 000 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на ходатайство о проведении экспертизы.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N01/2015 от 01.09.2015 в сумме 160 000 рублей, по договору N02/2015 в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.
В судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2019 года, истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов счет-фактуры N95 от 14.10.2016,товарной накладной N95 от 14.10.2016, акта N95 от 14.10.2019.. На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:
- генеральным директором ООО "Талисман" Ткаченко А.В. или иным лицом выполнены три подписи во всех трех документах?
- соответствует ли оттиск печати ООО "Талисман" печатям поставленным в двух разных документах (товарной накладной N95 от 14.10.2019 и акте N95 от 14.10.2016)?
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.
Ответчик в письменном виде возражал против назначения экспертизы, допустил что подписи в перечисленных документах не Ткаченко А.В.,просил суд исключить из числа доказательств по делу копии счет-фактуры N95 от 14.10.2016,товарной накладной N95 от 14.10.2016, акта N95 от 14.10.2019.
Участники процесса подлинные документы-счет-фактуру N95 от 14.10.2016,товарную накладную N95 от 14.10.2016, акт N95 от 14.10.2019 для проведения экспертизы не предоставили.
По ходатайству ответчика суд исключает из числа доказательств по спору копии счет-фактуры N95 от 14.10.2016,товарной накладной N95 от 14.10.2016, акта N95 от 14.10.2019 (документы направлены в электронном виде,входящий штамп суда от 16.07.19, стр.132-134 тома 1).
В связи с исключением копий документов из материалов дела, отсутствием подлинных документов, суд пришел к выводу об отказе в назначении по делу экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание истцом платежей, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дубовицким Сергеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды N01/2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомашину, государственный регистрационный знак Р8950Р 161, модель 33642, 2011 года выпуска и прицеп к нему, государственный регистрационный знак РУ7997 61, модель 870610, 2011 года выпуска. Во исполнение договора сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства N1.
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора арендная плата по договору составила 20 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора стороны определили до 01.10.2016.
Истец ссылается на то, что за период пользования автомобиля с прицепом по вышеуказанному договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 160 000 рублей.
Также 01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N02/2015 согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомашину, государственный регистрационный знак Р395НУ 161, модель 33601, 2011 года выпуска и прицеп, государственный регистрационный знак РУ7991 61, модель 870610, 2011 года выпуска.
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора стороны определили до 01.10.2016. Между тем, автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Р395НУ 161, модель 33601, 2011 года выпуска по совместной договоренности истца и ответчика был продан ООО "АГАТ" 22.06.2016 и в тот же день приобретен ИП Дубовицким С.В., прицеп, переданный по вышеуказанному договору продан не был и оставался в пользовании у ответчика. Между тем, ответчиком в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 выплачено в счет договора аренды автомобиля с прицепом только 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N495492 от 17.10.2016.
Таким образом, истец производит расчет задолженности за период использования автомобиля с прицепом по арендной плате в размере 100 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением внесения платы по договорам истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договора аренды, возвратив арендуемые транспортные средства, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что представленные в материалы дела экземпляры договоров никогда не подписывал и не знаком с ними. 01.09.2015 договорился с директором ООО "Талисман" о купле-продаже транспортных средств. По производственной причине ООО "Талисман", а также ввиду того, что не мог сразу передать всю сумму по договору купли-продажи, сделка не могла быть оформлена 01.09.2015 однако транспортные средства были переданы в пользование 01.09.2015 для обеспечения возможности пользоваться транспортными средствами, а также для обеспечения интересов ООО "Талисман" на случай утраты имущества, либо причинения ущерба третьим лицам средством повышенной опасности заключен договор аренды NЕ-0001 транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 на автомобиль марки 33642, регистрационный знак Р895ОР 161. Аналогичные договоры были составлены также на автомобиль марки 33601 регистрационный номер С395НУ 161, прицеп 870610 регистрационный знак РУ799161, прицеп модели 870610 регистрационный знак РУ 799761. Из указанных выше договоров, сохранились только договор аренды NЕ-0001 транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 на автомобиль марки 33642, регистрационный знак Р895ОР 161, по условиям которого арендная плата за одно транспортное средство составляет 100 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора).
22.06.2016 через общество с ограниченной ответственностью "Агат" приобрел право собственности на автомобиль марки 333601 VIN X89333601B01B0CZ8080 30.09.2016 и на автомобиль марки 333642 VIN X89333642C0CZ8003.
14.10.2016 истец передал право собственности на два прицепа модели 870610, VIN X89870610BOCZ8025, VIN X89870610BOCZ8026. При этом расчет с истцом произвел платежным поручением от 17.10.2016, в котором указано, что оплата производится по счету N95 от 14.10.2016.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.
С учетом довода ответчика, отрицавшего факт подписания договоров аренды транспортных средств, являющихся предметом спора, установление факта существования договорных отношений и выполнения спорных работ, суд неоднократно предлагал истцу представить подлинные договор N 01/2015 от 01.09.2015; договор N 02/2015 от 01.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком. Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинные договоры, акты отсутствуют.
Отсутствие в деле указанных оригиналов не позволяет достоверно установить факты, входящие в предмет судебного доказывания.
Ответчик, не отрицая отсутствия подлинных договора аренды транспортных средств N 01/2015 от 01.09.2015; договора N 02/2015 от 01.09.2015, актов, пояснил,что факт аренды подтвержден платежным поручением N495492 от 17.10.2016 на сумму 40 000 рублей, где Дубовицкий С.В. в назначении платежа в адрес истца указал: "за 14/10/2016 ,оплата по счету N95 от 14.10.2016 года. НДС в том числе 6101.70".Суд полагает, что в отсутствие подлинных договоров аренды, платежное поручение с указанием на счет не может служить доказательством заключения договора аренды транспортного средства. Кроме того, ответчик поясняет, что оплачивал куплю-продажу по счету.
Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт заключения договоров и его подписание, а подлинные документы для судебного исследования не представлены в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по изложенным выше обстоятельствам не подлежит рассмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 71 от 01.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 11 400 рублей.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на истца.
В связи с уточнение заявленных требований, суд полагает необходимым вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" 3 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N71 от 01.03.2019.
Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" в сумме 34 500 рублей подлежат возврату, в связи с отказом в назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 110 ,49, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о назначении экспертизы отказать.
Принять уточнение исковых требований.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" 34 500 рублей оплаченных платежным поручением N78 от 09.09.2019.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" 3200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N71 от 01.03.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка